Решение № 7(2)-604/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 12-384/2020

Судья: Линкова О.В. № 7(2)-604

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 7 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Коленченко С.В. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 7 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Заслушав выступления адвоката Никулиной И.В., полагавшей определение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 05.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

29.07.2020 защитник привлеченного обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Помимо доводов о его незаконности, просил восстановить срок обжалования, объясняя уважительность причин, по которым он был пропущен, неосведомленностью о существовании данного постановления.

Судья определила отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования.

С таким определением Коленченко не согласился, просил его отменить по тем же основаниям – неосведомленность ФИО1 о вынесенном в отношении него постановлении.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Позиция заявителя о незаконности определения не обоснована, не соответствует закону и материалам дела.

Из дела следует, что обеспечивая явку привлекаемого ФИО1 в суд, судья извещала его по месту регистрации, выносила постановления о приводе, отравляла СМС-сообщения на указанный ФИО1 номер телефона.

В результате установлено, что по адресу регистрации проживает мать привлеченного, которая пояснила, что ФИО1 давно ее не посещал, о его мостонахождении она не осведомлена, он лишь прописан по соответствующему адресу. При общении с ФИО1 по средства мобильного телефона, он сообщал сотруднику суда, что приедет через некоторое время. В связи с этим судебные заседания неоднократно откладывались. После одного из звонков, когда ФИО1 был извещен о назначении времени и места очередного судебного заседания по его делу, он не явился, не нанял защитника. Поэтому, посчитав извещение привлекаемого лица надлежащим и при отсутствии оснований для отложения судебного заседания, судья обоснованно приняла решение о рассмотрении дела, по результатам которого вынесла обжалуемое постановление.

Указанные обстоятельства говорят о том, что ФИО1 был осведомлен о наличии в отношении него административного производства, по которому он обвиняется в совершении предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ правонарушения.

В деле также имеются сведения о направлении ФИО1 по месту регистрации копии постановления, которое в настоящее время он пытается обжаловать. Это постановление не было получено в почтовом отделении и вернулось в суд в декабре 2019 года, по истечении срока хранения (л.д.69). Приведя соответствующие нормы закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья пришла к обоснованному выводу о соблюдении мировым судьей правил уведомления ФИО1 о вынесенном в отношении него процессуальном акте, что указывает на надлежащее извещение и начало течения срока обжалования этого процессуального документа.

В поданной жалобе защитник привлеченного, в качестве уважительного обстоятельства невозможности обжаловать постановление мирового судьи в установленный срок, указывает лишь на неосведомленность ФИО1 о рассматриваемом постановлении. Однако, данный довод обоснованно не признан в качестве уважительного.

Как было сказано выше, ФИО1 был осведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в течение длительного времени не предпринимал мер для явки в судебное заседание. Причин, по которым он не мог явиться в деле нет. Он не обеспечил явку в судебное заседание своего защитника. В качестве своего места нахождения ФИО1 оставил адрес, в котором не проживает, другого адреса не назвал.

Такая позиция ФИО1 свидетельствует о его недобросовестности, а следовательно злоупотреблении правом, поскольку при условии надлежащего соблюдения общегражданских обязанностей, не возникло бы вопросов о своевременной осведомленности о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 7 октября 2020 года об отказе защитнику ФИО1 – Коленченко С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение08.12.2020