Решение № 12-384/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-384/2020

12-384/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 26 октября 2020 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 01.08.2020, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

с участием ФИО3, представителя адвоката Кудинова Б.М. (по ордеру), ФИО1,

в отсутствие инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

у с т а н о в и л:

31.07.2019 в 18 час. 50 мин. в районе дома № 51 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3 Пешеходу был причинен здоровью.

01.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить. Считает, что до настоящего времени не установлены все телесные повреждения, причиненные ей. Не установлен причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб. Все обстоятельства произошедшего ДТП не были установлены, что нарушает ее права на страховое возмещение.

ФИО3 доводы жалобы поддерживает. В феврале 2020 после отмены обезболивающих лекарств у нее стала болеть шея. Врач невролог пояснил, что у нее нестабильные три шейных позвонка. Она считает, что это результат травмы, полученной в ДТП. Также инспектор ГИБДД не выяснил стоимость поврежденного телефона. Материалы дела должны быть возвращены в ГИБДД для выяснения всех этих обстоятельств. С иском о возмещении ущерба в суд они еще не успели обратиться.

Кудинов Б.М. доводы жалобы поддерживает. Вне зависимости, что срок давности истек, материалы дела подлежат направлению на дополнительное расследование. За год инспектор ГИБДД не принял никаких мер для установления обстоятельств по делу. Не выяснены повреждения у ФИО3. Действительно, экспертиза была проведена по ходатайству потерпевшей. В рамках административного расследования инспектором ничего не сделано. А теперь неизвестно, какой у нее будет вред здоровью. Молодая девушка стала калекой. Инспектор ГИБДД не может им быть справку о ДТП, т.к. не имеется результата по делу. ФИО3 обращалась в страховую компанию, но от нее требуют справку по ДТП. Он не может назвать, какая норма в КоАП РФ регулирует вопросы возмещения ущерба. Но этот вопрос должен быть разрешен при вынесении постановления, в том числе, при прекращении производства по делу.

ФИО1 с доводами жалобы не согласна. ФИО3 является спортсменкой, играет в волейбол. И неизвестно, где ею получены травмы. ФИО3 из больницы была выписана в удовлетворительном состоянии, и откуда у нее взялись повреждения шейных позвонков, неизвестно. Степень тяжести вреда здоровью была установлена. Может ФИО3 еще через год заявит, что ею получена какая нибудь травма. Просит в жалобе отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, и в судебном заседании установлено, что 31.07.2019 в 18 час. 50 мин. в районе дома № 51 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3 Пешеходу был причинен здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в судебном заседании потрепавшей ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно медицинской экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что потерпевшей ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

19.02.2020 постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

02.07.2020 г. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и принял решение о проведении административного расследования.

По окончании административного расследования, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках проведенного административного расследования инспектором истребовались письменные доказательства, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2020, для составления протокола об административном правонарушении вызывалась ФИО1, принимались меры по задержанию т/с Ниссан, принадлежащего ФИО1

21.07.2020 в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Белгороду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с допущенными грубыми нарушениями при составлении протокола по делу (ст. 28.2 КоАП РФ) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материала дела 22.07.2020 были возвращены судьей Свердловского районного суда для устранения недостатков.

01.08.2020 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мнение автора жалобы о необходимости проведения судебно медицинской экспертизы для установления тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не может быть принято судом во внимание.

В рамках административного расследования, а также в период рассмотрения дела судом судебно медицинская экспертиза проводилась дважды, в том числе, по ходатайству потерпевшей ФИО3

Тяжесть вреда здоровью, причиненному потерпевшей, установлена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2020.

Мнение потерпевшей и ее представителя о необходимости установления размера причиненного ущерба при вынесении постановления, в том числе и при прекращении производства по делу, противоречит положениям действующего КоАП РФ.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В производстве суда не имеется дел о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и суд не вправе решать вопрос о возмещении имущественного ущерба.

С иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации причиненного морального вреда потерпевшая вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что должностным лицом органа ГИБДД существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Одновременно, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица

Таким образом, оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 01.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>