Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-814/2019 М-814/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1004/2019

№ 2-1004/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 27 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Обшивалова Д.С., представившего ордер № 122999 от 19 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 29 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства полуприцеп KOLUMAN S, г/н № под управлением ФИО3, и транспортного средства Вольво №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство полуприцеп KOLUMANS, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 156 202 руб. 50 коп. на основании счета на оплату № 229 от 15.03.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 73061 от 07.05.2019 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1079 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 156 202 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 324 руб.

Определением суда от 16 июля 2019 года на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 - собственник транспортного средства Вольво №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 29 апреля 2018 года перевозил груз на автомобиле Вольво №, принадлежащем ФИО2 На перевозку груза между ними была устная договоренность. При этом ему были переданы документы на автомобиль, об отсутствии полиса ОСАГО ему известно не было. В Самарской области в результате нарушения им Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в ДТП он не оспаривает, однако считает, что возмещать ущерб должен собственник транспортного средства ФИО2, поскольку гражданская ответственность у нее застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации, по указанному адресу не проживает. В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Обшивалов Д.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2018 года в 16 час. 10 мин. на 1185 км + 330 м автодороги М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства полуприцеп KOLUMAN S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Вольво VNL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцеп KOLUMAN S, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств № №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству полуприцеп KOLUMAN S, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

За производство восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп KOLUMAN S, государственный регистрационный знак № на основании счета на оплату № 229 от 15 марта 2019 года ООО "СК "Согласие" произвело оплату в размере 156 202 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 73061 от 07 мая 2019 года.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Вольво VNL, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд полагает возложить ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО2 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО1, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При установленных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" материальный ущерб в порядке суброгации в размере 156 202 руб. 50 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 324 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 156 202 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 02 октября 2019 года.

Судья С.Н.Степанова