Приговор № 1-656/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-656/2023

Дело № 1-656/2023

27RS0004-01-2023-003757-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Пищик А.В.,

с участием государственного обвинителя Ворощенко Г.А.,

его защитника-адвоката Башкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не военнообязанного, работающего в ООО «Эльга-Строй» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>24, ранее не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 на основании постановления по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО2, на основании постановления по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей не оплатил, а водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал в связи с его утратой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения ФИО2 права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, считаясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ, срок исполнения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 45минут до 15 часов 10 минут управлял автомобилем марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ», государственный регистрационный знак №, начав движение от <адрес> в <адрес> до участка местности, расположенного около <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску для проверки документов и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенант полиции ФИО4, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,306 мг/л, с результатами которого последний согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 57-61/, в сентябре 2022 года он приобрел автомобиль марки «Субару-Легаси», г.р.з. Н352УК27, который на себя не регистрировал, автомобиль в его собственности не находился, поскольку приобретался с целью перепродажи.

ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в кафе, где употребил коньяк. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль автомобиля марки «Субару-Легаси», г.р.з. Н352УК27, осознавая, что может еще находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 15.10 часов, в районе <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов, учитывая, для проверки его на состояние опьянения, был вызван второй экипаж ДПС. Приехавшие сотрудники второго экипажа ДПС представились, после попросили его представится, после чего пригласили его в служебный автомобиль, где спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки или запрещенные вещества, на что он пояснил, что действительно употреблял спиртное. Сотрудник ГИБДД, в присутствии понятых, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего он прошел освидетельствование с помощью алкотектора. Показания прибора он не помнит, но состояние алкогольного опьянения было установлено. Далее, были составлены необходимые процессуальные документы, где все расписались. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Автомобиль, по истечении времени он продал.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им в ходе дознания показаний.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 1 л.д. 74-77/, согласно которых он проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он заступил на службу вместе с инспектором ФИО9 Около 15.15 часов они получили сообщение от экипажа № о том, что необходимо подъехать к дому № по <адрес> в <адрес>. Прибыв на данный адрес, он подошел к остановленному автомобилю, представился водителю, попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, после чего пригласил водителя в патрульный автомобиль. В ходе проверки документов установлено, что водителем оказался ФИО2 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Были приглашены понятые, после чего он разъяснил все участвующим лицам права, еще раз предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после согласия ФИО1, передал последнему алкотектор, в который ФИО2 прод<адрес> составил 0,306 мг/л, с которым ФИО2 согласился. Были составлены необходимые процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались. Автомобиль ФИО2 был задержан и помещен на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными и в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 1 л.д. 85-87/, согласно которых он проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он заступил на службу вместе с инспектором ФИО8 Около 15.10 часов в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № У водителя автомобиля, который представился ФИО2, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Поскольку им необходимо было ехать на другой вызов, был вызван второй экипаж для оформления необходимых материалов. Примерно через 10 минут на место приехал экипаж в составе инспекторов ФИО5 и ФИО9, которым и был передан ФИО2 Все это время ФИО2 находился в поле его зрения и ничего не употреблял;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 1 л.д. 81-84/, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле, когда, около 15:35 часов, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в <адрес>. Сотрудники ГИБДД предложили ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние опьянения. Он согласился, после чего прошел к служебному автомобилю. На переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле находится мужчина, который представился ФИО2 После этого, инспектор ГИБДД разъяснил ему, второму понятому и ФИО2 права, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что тот согласился, продул в прибор, показания прибора он /свидетель/ уже не помнит. Далее, были составлены необходимые процессуальные документы, где все участвующие лица расписались;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 78-80/, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 6/, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения /запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица/ ФИО2 предложено пройти освидетельствование. Результат прибора: 0,306 мг/л, с которым ФИО2 согласился.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной, подтверждающейся показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, исследованными письменными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные выше по тексту приговора время и месте, управлял автомобилем марки «Субару-Легаси», г.р.з. Н352УК27, будучи в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему преступления объективно подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО5, который, являясь сотрудником ГИБДД, видел, как ФИО2, в указанные выше месте и период времени, управлял автомобилем марки «Субару-Легаси», г.р.з. Н352УК27;

показаниями свидетеля ФИО7, который проводил освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения;

показаниями свидетеля ФИО10, который участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2, на состояние алкогольного опьянения;

иными исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, признаются судом полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Приведенные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данными им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и последовательными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, и объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого полученными с соблюдением требований УПК РФ и считает возможным положить их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособной матери, инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, те обстоятельства, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется в быту и по месту работы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом по материалам дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую не возможно.

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 следует освободить, поскольку дело рассмотрено в отсутствии подсудимого, что подразумевает обязательное участие защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО11 в обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев