Решение № 21-871/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 21-871/2025

Судья Конах С.В. Дело № 7-21-871


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «М ГРУПП»,

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 9 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «М ГРУПП» ФИО1 просит решение судьи районного суда от 9 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО «М ГРУПП» ФИО1 в судебное заседание не явилась, защитника не направила, о времени и месте судебного заседания ООО «М ГРУПП» извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно приложенной к жалобе копии постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, данным постановлением ООО «М ГРУПП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение принадлежащего обществу транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в ... секунд по адресу 527 км 48 м автодороги А-370 «Уссури», Приморский край.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 9 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем решение судьи Спасского районного суда Приморского края признать законным нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Спасского районного суда не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда направлялись запросы в МТУ Ространснадзора по ЦФО и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о предоставлении в суд материалов дела об административном правонарушении (л.д. 21-22).

Однако запрашиваемые судьей документы административным органом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта отсутствовал оригинал материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества.

Запрашиваемые процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы директора Общества на постановление по делу, судьей районного суда не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Следует также отметить, что судьей остались без должной проверки доводы жалобы о том, что транспортное средство зарегистрировано в системе Платон, бортовое устройство в момент фиксации правонарушения было включено и функционировало в штатном режиме.

При отсутствии сведений ООО «РТИТС» о бортовом устройстве и его работе в вышеуказанный период, о внесении (невнесении) платы за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, выводы судьи об обоснованности привлечения ООО «М Групп» к административной ответственности следует признать преждевременными.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В силу изложенного решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 9 июля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «М ГРУПП» по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением жалобы директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение судье Спасского районного суда Приморского края на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «М ГРУПП» - отменить.

Дело вернуть на новое судебное рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына