Решение № 2А-1549/2018 2А-1549/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2А-1549/2018

Дело № 2а-1549/2018

Изготовлено 02.11.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кредит коллект» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит коллект» обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено заявление об объявлении должника в исполнительный розыск. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в объявлении в розыск. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на имя начальника ОСП направлена жалоба на постановление об отказе в объявлении в розыск, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление, в котором судебного пристава-исполнителя обязали вынести постановление об объявлении должника в розыск. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме представителем взыскателя была получена информация, что должник в розыск не объявлен. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам было подано заявление о предоставлении копии постановления об объявлении должника в розыск и предоставлении информации о ходе розыскных мероприятий. На заявление было получено постановление, в первом абзаце которого указано – удовлетворить заявление, во втором абзаце – отказать в удовлетворении. На настоящий момент никаких действий, направленных на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принято, решение суда не исполняется.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и самого должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести необходимые исполнительные действия по исполнительному производству, в том числе по объявлению в розыск должника ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала, пояснила, что работает в ОСП с ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 объявлен в розыск, по адресу регистрации он не проживает. По исполнительному производству регулярно делаются необходимые запросы, выполнен весь комплекс исполнительных мероприятий.

В судебное заседание представители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, Управления ФССП России по Ярославской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание другие заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению доходов и имущества должника, в связи с чем направлялись запросы в банки, органы ГИБДД, в налоговую службу, Пенсионный фонд, Росреестр, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и др. Наряду с указанными действиями судебным приставом совершались выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2

В соответствии со ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ч. 1 вышеуказанной статьи, и является открытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать как перечисленные в п. 1 - 16 данной нормы исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, на который ссылается заявитель, не является пресекательным, а носит организационно - процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника и его имущества, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных ст. 65 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для производства розыска должника не имелось, поскольку исполнение требований исполнительного документа содержит денежное требование и возможно и в отсутствие должника. При этом в связи с необходимостью розыска имущества должника после того как совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества ответчиком вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.138, 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Кредит коллект» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова