Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 июня2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКутняк ФИО8 к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Богдановка»о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» в должности тракториста, водителя автомобиля «<данные изъяты>» и был уволен в связи с ликвидацией организации. При увольнении истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом.Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату текущей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере7<данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Богдановка» своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежаще и своевременно. В письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать в связи с фактической выплатой задолженности по заработной плате истцу, а также в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд со дня увольнения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства суд приходить к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста и водителя автомобиля «КАМАЗ».

Согласно уведомления о включении требований кредитора в реестр от ДД.ММ.ГГГГ, направленного конкурсным управляющим Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» ФИО1, он информируется о том, что задолженность по текущей заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей учитывается в составе второй очереди текущих обязательств СХА (колхоз) «Богдановка».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 28 апреля 2017 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2017 года о взыскании с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с поступившими возражениями от конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Богдановка».

Согласно справке СХА (колхоз) «Богдановка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая в удовлетворении иска, конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» ФИО3, сослался на пропуск истцом срока на обращения в суд, который по его мнению составляет три месяца и должен исчисляться с момента увольнения истца, в связи с чем, денежная компенсация за задержку заработной платы взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ,при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом, истец был уволен из Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» 22 июля 2016 года, при этом задолженность по заработной плате в день увольнения истцу перечислена не была, а выплачена

работодателем только 31 мая 2017 года.

Таким образом, заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента увольнения ФИО1 и нормы статьи 392 ТК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2011 N 49-В10-20).

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего ФИО3, о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканиемкомпенсации за несвоевременное получение заработной платы, являются необоснованными.

Учитывая, что задолженность по заработной плате, выплачены ответчиком только в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, суд соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом изменений внесенных в статью 236 ТК РФ, основан на периоде фактической не выплаты заработной платы ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявленык взысканию расходыпо оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» в пользу Кутняк ФИО9 компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.