Решение № 12-67/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу

№ 12-67/2018
13 июня 2018 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Гуляева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке №, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО1 у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 и его защитник Гуляев А.В. с указанным постановлением не согласились и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. ст. 26.11 КоАП РФ, 6.11 КоАП РФ, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетеля гр. А., не дан анализ приобщенных видеоматериалов, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела в части разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности (ФИО1) его процессуальных прав и выдачи ему копий процессуальных документов, в нарушение ст. ст. 4.2-4.3 КоАП РФ при принятии решения не были выявлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено с грубыми нарушениями правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этих лиц на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) (в части проведения освидетельствования и оформления его результатов). А потому просят: отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Гуляев А.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. При этом ФИО1 показал суду, что действительно во время, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин.) он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, было проведено медицинское освидетельствование, с результатами которого он был ознакомлен, но ничего не понял, так как когда его вытаскивали из машины он ударился головой о стойку. В акте освидетельствования расписался, так как был пристегнут в автомашине и его не отпускали. Вину не признает, так как был трезв. Действия сотрудников полиции не обжаловал.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. (допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля) поддержал протокол по делу об административном правонарушении, показал суду, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердило освидетельствование, с результатом которого ФИО1 согласился. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах:

протоколе 47 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколе 47 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

акте 47 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем (чеком),

протоколе серии 47 АВ № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ;

видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

справке к протоколу об административном правонарушении о проверке ФИО1 по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения была подтверждена в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями свидетеля гр. С.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными, оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем безосновательны доводы жалобы на нарушение ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении ст. 6.11 КоАП РФ суд не может принять во внимание, поскольку данная статья не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетеля гр. А. безосновательны, так как мировой судья отнесся к показаниям свидетеля гр. А. критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, диск с результатами которой имеется в материалах дела, что соответствует ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также безосновательны доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись его права и не были выданы копии процессуальных документов, поскольку данные доводы противоречат материалам дела об административном правонарушении, так как из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что права ФИО1 были разъяснены, копии протоколов ФИО1 были вручены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в указанных документах. Каких-либо заявлений, ходатайств им при составлении данных протоколов заявлено не было, действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловались.

Доводы жалобы о нарушение ст. ст. 4.2-4.3 КоАП РФ при принятии решения безосновательны, поскольку из постановления следует, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность не выявлены.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этих лиц на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте утвержденной формы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия этого акта выдана водителю транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись на акте.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости сотрудников ОМВД Бокситогорского района представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Инспектор ГИБДД и сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Гуляева А.В. – без удовлетворения.

Судья: