Апелляционное определение № 33-194/2026 33-7104/2025 33-7104/2026 33-7104/26 от 9 февраля 2026 г.

УИД 24RS0056-01-2022-005104-36

дело № 2-1608/2024

судья Зирина А.В.

Дело № 33-7104/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуриной П.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком [дата] заключен договор займа [номер], обеспеченный залогом недвижимого имущества.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 380000 руб. путем перечисления на банковский счет. Ответчик должен был уплачивать 3% ежемесячно от суммы займа.

Договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество -квартира, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, им оплачены только проценты за период до [дата].

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2352200 руб., из которых: основной долг – 380000 руб., проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 364800 руб., пени за нарушение срока возврата займа по п.3.2 договора займа в размере 1607400 руб. за период с [дата] по [дата], расходы по уплате государственной пошлины в размере 13340 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, однако, не оспаривал факт заключения с ФИО1 договора займа [номер] от [дата] и договора залога [номер] от [дата], а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа [номер] от [дата] в размере 793500 руб., из которых задолженность по основному долгу - 380000 руб., задолженность по процентам – 313500 руб., задолженность по пени – 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13340 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что оснований для снижения суммы взысканной неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ у суда первой инстанции не имелось. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа [номер], обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 Договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 380000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую сумму займа с начисленными процентами. Заем предоставлен на 36 месяцев.

Истцом обязательства по передаче ответчику денежной суммы, установленной договором, выполнены в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривался.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 % от суммы займа ежемесячно (п. 1.3 Договора займа).

Оплата процентов производится ежемесячно, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа, не позднее последнего числа каждого месяца (п. 1.4 Договора займа).

Согласно п. 3.2 Договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В счет погашения задолженности по договору ответчиком были произведены следующие платежи: [дата] – 5700 руб., [дата] – 11400 руб., [дата] – 11400 руб., [дата] – 11400 руб., [дата] – 11400 руб., всего - 51300 руб.

Как следует из текста искового заявления, последний платеж по оплате процентов без возврата основного долга произведен ответчиком [дата].

Из расчета, представленного истцом, следует, что на [дата] задолженность по договору займа составляет 2352200 руб., из которой основной долг – 380000 руб., проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] - 364800 руб., пени за нарушение срока возврата займа по п. 3.2 Договора займа – 1607400 руб. за период с [дата] по [дата].

[дата] истец воспользовался правом, предоставленным 4.3 Договора займа и п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора займа.

В добровольном порядке ответчиком требование о полном досрочном погашении заложенности удовлетворено не было.

[дата] истец обратился в Балахнинский городской суд с настоящим иском.

Разрешая требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что обязанности по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 380000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 3% в месяц или 36% в год, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N2516-О, от 27 мая 2021 года N1090-О, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, установив, что ставка 36% годовых не превышает в два и более раза стоимости по займам, рассчитанной ЦБ РФ на дату заключения договора, предоставляемым к договорам потребительского кредита (займа), заключаемым в 3 квартале 2021 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 313500 руб. (380000 х 3% в месяц х 32 месяца - 51300 руб. (оплата по чекам)).

Разрешая требование о взыскании пени в соответствии с п. 3.2 Договора займа за период с [дата] по [дата] в размере 1607400 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исключив из расчета штрафных санкций период моратория с [дата] по [дата], принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер пени, установленный договором, последствия нарушения ответчиком обязательств, причины нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены пени, соотношение суммы заявленных к взысканию штрафных санкций с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и полученными судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Однако, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на предмет залога заслуживают внимания в силу следующего.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга по договору денежного займа N 09/2021 от 02.09.2021, суд первой инстанции, установив, что договор займа между сторонами не был заключен с целью ведения предпринимательской деятельности ФИО2, а ФИО1, не являясь кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, вопреки требованиям действующего законодательства осуществлял деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, о чем свидетельствует неоднократность выдачи аналогичных займов физическим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога не соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 56 и 57 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по договору займа от [дата], в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог квартиру, площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Следовательно, указанный объект недвижимости является предметом ипотеки (залога).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1000000 руб.

В связи с наличием спора относительно стоимости предмета залога, определением Центрального районного суда города Красноярска от 05 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Нижегородэкспертоценка».

Согласно заключению эксперта [номер][дата].24 от [дата], рыночная (фактическая) стоимость квартиры, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], составляет на дату составления заключения 3057000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с установленной экспертом стоимостью залогового имущества. В связи с существенным изменением цен на рынке недвижимости, определенную экспертами стоимость квартиры считает неактуальной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], рыночная (фактическая) стоимость квартиры, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], составляет на дату составления заключения 3500000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.4 п.1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 77.1 названного ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия руководствуется совокупной рыночной стоимостью объекта недвижимости на момент проведения исследования, равной 3500000 руб., исходя из которой, начальная продажная стоимость составляет 2800000 руб. (3500000 руб. ? 80%).

На основании изложенного, требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения – об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиры, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], определив способ продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2800000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб., оплату которой истец при подаче не произвел. В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене с принятием нового – о взыскания с ФИО2 в доход бюджета госпошлины в размере 3000 руб.

ООО «Альтернатива» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Расходы по оплате судебной экспертизы определением возложены на ответчика, которым предварительно были перечислены на счет Нижегородского областного суда денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от [дата] на указанную сумму.

Согласно представленному экспертной организацией заявлению, стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 30000 руб.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии было представлено заключение эксперта [номер] от [дата], которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом, ответчиком на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 20000 руб. подлежит выплате ООО «Альтернатива» посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «Альтернатива».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Альтернатива» просит взыскать с надлежащей стороны расходы за проведение экспертизы.

Поскольку заключение эксперта ООО «Альтернатива» принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны, в сумме 10000 руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2024 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания государственной пошлины с ФИО1.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], определив способ продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2800000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно представленным реквизитам:

Адрес: 60105, <...>

ИНН <***>

КПП 526201001

Банк получателя – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород

Корреспондентский счет 30101810900000000603

Расчетный счет <***>

БИК 042202603

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер] в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 г.