Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело № 2-1946/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 25 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г. Рыбинск о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями с учетом уточненного иска на л.д. 61-63 к Администрации ГО г. Рыбинск о взыскании с материального ущерба в сумме 45773,32 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, составлению отчета об оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, по оплате диагностики в сумме 1700,00 руб., по оформлению доверенности в сумме 1200,00 руб., оплате госпошлины в сумме 2179,96 рублей, по копированию документов в сумме 372,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО5, управляя принадлежащему ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении по <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>». Согласно уточненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, получены в ДТП не ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении по <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных пояснений к экспертому заключению автомобиль получил следующие повреждения: шина переднего правого колеса – разрыв корда, диск передний правый колеса – деформация, стойка амортизатора переднего правого – течь.

Доказательств, что указанные повреждения получены при иных обстоятельствах, в отсутствие вины Администрации ГО г. Рыбинск ответчиком не представлено.

Единственной установленной причиной ДТП является несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из материалов гражданского дела усматривается, что автодорога по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

Согласно уточненной калькуляции ремонта к отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает необходимым взыскать за минусом утилизационной стоимости поврежденных деталей, которые остаются у истца. С учетом корректировки расчета величины утилизационной стоимости, приведенной в первоначальном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (исключение к-та подшипников ступицы и рычага независимой подвески) расчет величины утилизационной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Также истцу причинены убытки в размере стоимости диагностики автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 46771,14 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме 10000,00 рублей, расходы на копирование документов в размере 372,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179,96 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов в любых организациях на несколько лет, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 46771,14 рублей, расходы по уплате госпошлины 1603,00 рубля; расходы на составление заключения по оценке ущерба 9852,09 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9000,00 рублей, расходы на копирование документов 366,50 рублей, а всего взыскать 69025 (шестьдесят девять тысяч двадцать пять) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья