Постановление № 1-81/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-81/2024

к делу № 1-81/2024

23RS0008-01-2024-000083-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 05 февраля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Чехута Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Самурганова К.В., представившего удостоверение №6870 и ордер № 730607 от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Nissan March» регистрационный знак <***> регион, в светлое время суток, двигался по проезжей части <адрес>, с двухсторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Будучи обязанным, на основании п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также на основании п. 1.5. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях достаточной видимости, 01 сентября 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, напротив <адрес>, в нарушении п. 10.1. Правил Дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, а также не предпринял меры к снижению скорости или остановки транспортного средства, в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный интервал между управляемым им автомобилем и пешеходом ФИО4, двигавшейся по правой обочине относительно направления движения водителя ФИО1, во встречном направлении, в результате чего, не осуществляя съезд на обочину, допустил наезд выпирающим элементом кузова автомобиля «Nissan March» регистрационный знак <***> регион (правое наружное зеркало заднего вида) на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов задних отрезков четвертого-пятого-шестого-седьмого-восьмого-девятого-десятого ребер справа, средних отрезков шестого-седьмого-восьмого ребер справа, ушибом правого легкого и со скоплением воздуха в правой плевральной полости, причинившие тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО4

В судебном заседании, в присутствии защитника подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснив суду при этом, что понимает, существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Самурганов К.В., в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвовавший в деле, не возражал против рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, учитывая, что в судебном заседании, защитник подсудимого, потерпевшая в своем заявлении и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным применить при рассмотрении уголовного дела особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевшая ФИО4 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный и моральный ущерб подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 также пояснил, что примирился с потерпевшей и подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого не возражал против освобождения от уголовной ответственности подсудимого и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель, участвовавший в деле, не возражал относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав в судебном заседании мнения и пояснения участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности, совершившего преступление лица, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При выяснении обстоятельств заявленного ходатайства следует, что данное ходатайство со стороны потерпевшей ФИО4 носит добровольный характер, что в суде подтверждено письменным заявлением потерпевшей и показаниями подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, преступление совершенно им впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном преступлении и добровольно загладил причиненный имущественный и моральный вред путем оказания помощи в лечении потерпевшей и принесения ей извинений. Смягчающим по делу обстоятельством являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшей, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, у ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО4 и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Пунктом 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменений до вступления настоящего постановления в законную силу, а затем отменить.

Разъяснить ФИО1, что применение положений ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у него отсутствует право реабилитации.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan March» государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 - оставить за ним.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев