Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело №2-1176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в проведении гарантийного ремонта сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного xx.xx.xxxx г.; расторжении договора купли-продажи телефона; взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме __ руб., неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб. и xx.xx.xxxx г. – неустойки из расчета __% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; процентов на сумму долга за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб. и с xx.xx.xxxx г. – процентов из расчета __% годовых на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере __ руб.; штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx. в салоне-магазине «МТС», расположенном по адресу: ... ею был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> по цене __ руб. На телефон установлен гарантийный срок __ месяцев.

В процессе эксплуатации телефона стали выявляться его недостатки: телефон стал самопроизвольно отключаться, терять связь, длительное время перезагружаться, быстро разряжаться, программное обеспечение, установленное на телефоне, перестало нормально работать, требовалось много времени для его запуска.

В связи с изложенным, истец в течение гарантийного срока обратилась к продавцу с требованием безвозмездно устранить недостатки товара. xx.xx.xxxx г. телефон был принят продавцом на гарантийный ремонт, впоследствии телефон ей был возвращен, но не был отремонтирован. Гарантийная мастерская выдала отказ от проведения гарантийного ремонта.

Телефон находился у продавца более 45 дней. Нарушение срока нахождения товара в ремонте повлекло за собой возможность покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако продавец отказался возвращать денежные средства, сославшись на акт выполненных работ от xx.xx.xxxx г, согласно которому обнаружены следы жидкости, что привело к коррозии в области системного разъема.

Истец не нарушала правила эксплуатации телефона, в телефон у нее не попадала вода. Коррозия не была обнаружена при передаче телефона на гарантийный ремонт.

Продавец не исполнил своей обязанности по проведению экспертизы, которая бы установила причину возникновения недостатков товара.

Отказ продавца в проведении гарантийного ремонта является незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д.54). Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. истцом у ответчика по адресу: г.Новосибирск, ... был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> по цене __ руб., что подтверждается кассовым чеком на л.д.6.

На телефон установлен гарантийный срок __ месяцев (л.д.8-10).

В течение гарантийного срока – xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом в связи с наличием в телефоне недостатков: телефон самопроизвольно выключается перезапускается, не держит батарею, что оформлено квитанцией __ (л.д.11).

xx.xx.xxxx г. составлен акт выполненных работ (л.д.13), согласно которому в гарантийном обслуживании истцу отказано, дефект не устранен по причине наличия следов жидкости – коррозия в области системного разъема. Телефон возвращен истцу.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, потребовала возвратить ей уплаченные за телефон денежные средства (л.д.12).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9).

В п. 6 ст. 18 Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из заключения эксперта __ СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (л.д.38-50), смартфон имеет недостаток – аппарат периодически теряет сеть оператора связи, который носит эксплуатационный характер. При вскрытии аппарата были обнаружены признаки нарушений правил эксплуатации, а именно следы воздействия влаги, жидкости, о чем свидетельствуют окисления, коррозия на элементах платы аппарата в районе системного разъема и разъема радиочастотного кабеля.

Указанное заключение суд находит достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим высшее образование по специальности «инженер-радиотехник», опыт работы экспертом 13 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта соответствуют выводам, изложенным в акте выполненных работ (л.д.13) о наличии следов жидкости в телефоне.

При таких обстоятельствах действия ответчика по отказу в проведении истцу гарантийного ремонта товара являлись правомерными, правовых оснований для расторжения договора и возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

Указанными доказательствами подтвержден факт возникновения недостатков в период после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона. На гарантийный ремонт телефон истцом был представлен с теми же недостатками, что отражено в п.4 «Претензии клиента к товару» в квитанции на л.д.11. Изложенное опровергает доводы иска о том, что она не нарушала правила эксплуатации телефона и что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю. До сдачи телефона в гарантийный ремонт телефон находился в пользовании истца около 10 месяцев.

Таким образом, ответчик не должен нести ответственность за имеющиеся недостатки товара непроизводственного характера и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья : <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2017 г.

<данные изъяты>