Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-1720/2023;)~М-1104/2023 2-1720/2023 М-1104/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело №2-104/2024 (2-1720/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-001488-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Орлове К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца У.А.В., действующего на основании ходатайства, представителя ответчика М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Павловская домоуправляющая компания» (далее ООО «ПДУК») о защите прав потребителя, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности провести ремонт, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживала со своей семьей там же. Вышеуказанная квартира находится под управлением ООО «ПДУК». В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в управляющую компанию (далее по тексту - Ответчик) по вопросу отсутствия вентиляции в квартире и образования черной плесени на стенах и предметах мебели. Осмотр был проведен представителями Ответчика в ее присутствии, о чем был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было проведено измерение влажности сотрудником Ответчика (уровень влажности был выше 70%), осмотр вентиляционных каналов, в результате которого обнаружилось полное отсутствие тяги, также истец показала сотрудникам Ответчика стены, покрытые черной плесенью. Все вышеперечисленные факты были зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В соседней квартире, с которой у истца общая вентиляционная шахта, со слов хозяйки, также не работала вентиляция и была плесень. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась по вопросу ремонта вентиляции в Павловскую домоуправляющую компанию, однако чистка вентканалов со слов сотрудников Ответчика была произведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ, только после обращений истца в ГЖИ и Роспотребнадзор, о чем ей и сообщили ДД.ММ.ГГГГ Также, только после обращений истца в ГЖИ и Роспотребнадзор в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка скорости движения воздуха в вентканале на кухне, при которой обнаружено практически полное отсутствие тяги при наличии притока воздуха через окно в режиме микропроветривания - зафиксирована скорость движения воздуха в вентканале кухни - 0,01 м/с, которая не обеспечивает должную кратность воздухообмена в жилом помещении, установленную номами ГОСТ 30494-2011 и СП 60.13330.2016. В вентканале санузла проверку тяги сотрудники Ответчика не проводили, отказ в проверке тяги в санузле не обосновали. О проверке скорости движения воздуха в вентканале и выявлении нарушений составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., а также истцом велась видеозапись проводимого обследования. В результате снижения кратности воздухообмена ниже нормы, свежий воздух прекращает замещать загрязненный, вследствие чего в помещении увеличивается концентрация вредных веществ: бактерий, болезнетворных микроорганизмов, опасных газов. Количество кислорода, важного для дыхательной системы человека, уменьшается, а углекислого газа, напротив, увеличивается. Влажность повышается до максимума, это чревато появлением плесени, что фактически и произошло с квартирой. В связи с этим, истец обращалась в ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах. По ее обращению (по согласованию с Прокуратурой Нижегородской области) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ответчика, в ходе которой установлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к микроклимату жилых помещений, в связи с чем Ответчик был привлечен к административной ответственности, и ему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, на наружной стене дома в районе расположения квартиры истца образовались трещины, вывалились кирпичи и произошло частичное разрушение фасада, в результате чего, зимой в данных местах стены промерзали и образовалось большое количество черной плесени, что было зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения факта промерзания внешних стен в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Ответчика было проведено обследование и составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирована разница температур внутреннего воздуха и поверхности наружной стены в 4,9°, а в детской спальне - в 6°, при норме разницы, согласно СНиП 23-02-2003 не больше 4 градусов. Соответственно, промерзание стен по обращению истца было зафиксировано сотрудником Ответчика, но оставлено без внимания, т.к. по сегодняшний день не произведено восстановление теплоизоляционнных свойств наружных стен с помощью наружного утепления, не смотря на то, что, согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", это входит в обязанности Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был произведен лишь частичный ремонт фасада: в местах, где отвалилось декоративное покрытие промазали цементно-песчаной смесью, и под окнами вставили вывалившиеся ранее кирпичи. Так же, в результате ненадлежащего содержания кровли дома истца в течение нескольких лет подряд мокли наружные стены ее квартиры во время таяния снега и льда и во время дождей, а в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца во время оттепели, что зафиксировано Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Неоднократно, в течение зимы, предшествующей затоплению, истец обращалась к сотрудникам Ответчика чтобы произвели очистку снега с крыши, на что отвечали, что если будут убирать снег то он съедет вместе с шифером и произойдет повреждение крыши, поэтому его не убирают. В итоге, в ДД.ММ.ГГГГ. все накопившиеся за зиму глыбы снега и льда начали таять и вода потекла в квартиру истца. Эта ситуация, при наличии на тот момент неработающей вентиляции, способствовала еще большему повышению влажности и разрастанию плесени в квартире, т.к. плесень появилась и на стене в местах протечки. После произошедшего, совместно с остальными жильцами дома. ДД.ММ.ГГГГ. они подавали коллективное заявление на ремонт крыши и фасада дома, на которое не получили ответа в установленные сроки и в должной форме, а на словах, при обращении, сказали что ремонт крыши и фасада относится к капитальному ремонту, но в графике кап.ремонта на ДД.ММ.ГГГГ их дом не числится. Весной ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный ремонт крыши дома, однако над квартирой истца он либо не проводился, либо был выполнен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ года талая вода опять стекала, но в этот раз не в квартиру, как в ДД.ММ.ГГГГ году, а по наружной стене, что продолжается и по настоящее время во время дождей, из-за чего стена мокнет. За время проживания в условиях повышенной влажности, вследствие наличия неисправной вентиляции, протечки в квартире и с момента появления плесени, значительно ухудшилось состояние здоровья семьи истца: <данные изъяты> Поскольку во время лечения истец неоднократно получала от врачей рекомендации провести обследование квартиры: исследование проб воздуха и образцов плесени (микология) для определения конкретного вида грибка и корректировки лечения, что она и сделала. И так как по результатам анализов, <данные изъяты>. По наблюдениям, обострение состояния развивается в период межсезонья, когда на улице холодно, а в квартире еще не включили или уже отключают отопление. В эти периоды влажность в квартире достигает 92%, приходится включать камин, что еще больше усугубляет ситуацию при наличии неработающей вентиляции. Доктором назначена длительная терапия гормональными препаратами, рекомендована смена места жительства, при невозможности улучшить микроклимат в квартире, где проживает ребенок. На данный момент, с начала периода обострения симптомов у ребенка, истец вынуждены арендовать другую квартиру, вследствие чего ее семья несет еще и дополнительные расходы: кроме платежей по ипотеке за вышеуказанную квартиру и оплаты счетов за ее содержание, они платят также за аренду другой квартиры и коммунальные платежи. Следуя рекомендациям врачей, истец обращалась за проведением микологического исследования своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № сотрудниками лаборатории микробиологического анализа отдела химико-биологических исследований НИИХ ННГУ им. Н. И. Лобачевского было проведено обследование помещений (зал, спальня, кухня, санузел) квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на предмет наличия процессов биоповреждений с выдачей рекомендаций по их устранению. Исследованием установлено в несколько раз превышающее норму содержание множества видов грибов-микромицетов, выделенных и идентифицированы в воздухе обследованных помещений (кухня, зал, спальня, санузел): <данные изъяты> Согласно заключения, выделенные виды микромицетов являются типичными деструкторами различных промышленных и строительных материалов. Однако среди идентифицированных грибов обнаружены такие виды, которые являются условно-патогенными и способны вызывать заболевания людей (микозы, микоаллергозы и микотоксикозы). Полный перечень видов плесневых грибов выделенных со строительных материалов и воздуха в квартире истца, и перечень заболевании, которые они вызывают, были представлены в заключении. Также в заключении выдано предостережение, что поскольку в квартире зафиксирована высокая концентрация КОЕ условно-патогенных плесневых грибов вызывающих состояния, угрожающие здоровью и жизни людей и животных то проживание в ней до проведения биозащитных мероприятий опасно для здоровья проживающих. На основе анализа количественного и видового состава микофлоры воздуха и строительных материалов обследованных помещений квартиры для ликвидации процессов биоповреждений и для устранения негативного воздействия на здоровье людей находящихся в данной квартире, рекомендовано проведение определенного плана мероприятий указанного в заключении. На основании данных рекомендации было проведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения причиненного истцу материального ущерба составила 276 318 (Двести семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 59 коп. Для определения причин, факторов, влияющих на стоимость причиненного истцу материального ущерба и способов устранения его последствий она была вынуждена обратиться в экспертное микологическое учреждение, стоимость услуг которого составила 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей. Так же истец была вынуждена обратиться в центр судебной экспертизы «Судекс» для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения причиненного ей материального ущерба, стоимость услуг которого составила 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей. Кроме того, из-за сложившейся ситуации истец и ее семья длительное время испытываем нравственные и психологические страдания. <данные изъяты> Конечно же, эти потери теперь восполнить невозможно, но возможно получится их компенсировать положительными эмоциями от факта восстановления справедливости и денежной компенсацией, которую истец оценивает в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, ответ на которую в срок, предусмотренный законодательством и по настоящее время она не получила. В связи с этим, истец вынуждена обратится в суд за защитой нарушенных прав, для чего ей потребовалась помощь юриста, стоимость услуг которого составила 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в свою пользу:

- причиненный материальный ущерб в размере 276 318 (Двести семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 59 коп.

- возместить расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

- возместить расходы на проведение микологического исследования в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

- возместить причиненный моральный вред в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

- возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Определением суда производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности провести ремонт в части исковых требований о проведении надлежащего качества ремонта кровли дома № по <адрес> над квартирой № и утепление фасада вышеуказанного дома, согласно технологии наружного утепления, прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в оставшейся части поддержала просила удовлетворить.

Представитель истца У.А.В., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» М.О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что согласна с суммой материального ущерба в размере 276 318,59 рублей, с суммой расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, с суммой расходов на проведение микологического исследования в размере 28 000 рублей, однако считают сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенной, просит снизить.

Третье лицо, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, представитли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения сторон, находит материалы дела достаточными, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 (истец) и А.С.А. являются собственниками в общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А.С.А. собственниками указанного жилого помещения был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого А.С.А. передал ФИО1 право требования денежной суммы по возмещению материального ущерба и морального вреда причиненного в результате пролива (л.д. 129-130).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Павловская домоуправляющая компания».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена плесень на стенах и мебели.

Согласно акта обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлено подтеки воды в оконном проеме как внутри так и снаружи квартиры, подтеки по наружной стене дома. Причина протечки образование наледи на краю кровли вследствие чего подтеки талой воды по наружной стене дома и оконному блоку (л.д.77).

Согласно акта обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлены повышенная влажность в квартире (70%), запотевание окон, наличие темных плесневелых пятен на стенах. Причиной образования плесневелых пятен на стенах является повышенная влажность в квартире, неправильный монтаж пластиковых окон, отсутствие вентиляции. Выводы комиссии: собственнику квартиры регулярно проветривать квартиру, правильно установить пластиковые окна, ООО «Павловская домоуправляющая компания» восстановить вентиляцию, провести ремонт штукатурного слоя и трещин на фасаде дома (л.д.76).

Согласно акта обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что при температуре наружной -15 С°, температура в зале 22,7 С°, температура в спальной 22,8 С°, температура внутренней поверхности наружной стены на высоте 1,5 м. 19,6 С°, на высоте 10 см. от пола температура 18,7 С°, температура внутренней поверхности наружной стены 16,8 С° на высоте 20 см. от пола. Влажность в зале 65%. Влажность в спальне 65,6%. Окна в зале, в спальне запотевшие. После проветривания в спальной комнате влажность 60%, температура внутренняя 22,1 С°. При повторном замере температура внутренней поверхности стены в зале 17,8 С° (л.д.75).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия процессов биоповреждения, вызываемых микроскопическими грибами в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в обследованной квартире зафиксирована высокая концентрация КОЕ плесневелых грибов, в том числе и условно-патогенных, вызывающих состояния, угрожающие здоровью и жизни людей и животных, проживание в ней до проведения биозащиных мероприятий опасно для здоровья проживающих. На основе анализа количественного и видового состава микофлоры воздуха и строительных материалов обследованных помещений квартиры для ликвидации процессов биоповреждений и для устранения негативного воздействия на здоровье людей находящихся в данной квартире, рекомендовано проведение определенного плана мероприятий указанного в заключении (л.д.47-53).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу по адресу: <адрес> составляет 276 318,59 рублей (л.д.8-16).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств иного суду не предоставлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму ущерба в размере 276 318,59 рублей не оспаривает и соглашается с ней.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцу на праве собственности квартира, и регулируются Законом о защите прав потребителей.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, положений, освобождающих истца как потребителя от обязанности доказать наличие самого недостатка товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом (далее также МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в квартире истца проявляется недостаток в виде плесени, грибка, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказан факт наличия причинно-следственной связи между указанными недостатками и наличием в квартире истца повреждений в виде плесени и грибка, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Обсуждая размер заявленного материального требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, что с целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились к оценщику ООО «Судекс-НН».

Как указывалось выше согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судекс-НН» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу по адресу: <адрес> составляет 276 318,59 рублей (л.д.8-46).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение стороны не оспорили, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причиненного квартире истца, суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судекс-НН», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, выполненном экспертом ООО «Судекс-НН» у суда не имеется.

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении причиненного материального ущерба в заявленном размере - 276 318,59 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно суммы компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных систематическим образованием плесени в квартире, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 300 000 рублей до 50 000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что потребитель, как слабая сторона, попадает под повышенную защиту.

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма – 276 318,59 рублей, сумма штрафа составляет (276 318,59 + 50000) : 2 = 163 159,30 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 70 000,00 рублей, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, т.е. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 000,00 рублей в пользу истца.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора № проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81,82), а также договора № на проведение исследований от ДД.ММ.ГГГГ, акта № об оказании услуг(л.д.100-102,103), истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000,00 рублей и на проведение микологичекого исследования в размере 28 000,00 рублей.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и микологичекого исследования, также подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы и микологичекого исследования в общей сумме 39 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с У.А.В. согласно условиям которого истцу оказаны следующие услуги по представлению интересов и ведению гражданского дела в суде по иску о защите прав потребителей к ООО «ПДУК», стоимость которых составила 20 000,00 рублей (л.д.126-127). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается также распиской, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял У.А.В. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 20 000,00 рублей. При этом следует отметить, что отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует об оказании истцу юридических услуг, в том числе по представлению интересов в суде, на безвозмездной основе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем защищаемого права, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, а также принцип пропорционального распределения расходов по оплате юридических услуг, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 276 318,59 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и микологического исследования в общей сумме 39 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 70 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 января 2024 года.

Судья: А.Ю. Ратников