Определение № 33-2865/2026 33-36458/2025 от 16 февраля 2026 г.

Дело УИД 23RS0031-01-2023-002096-47

№ 33-2865/2026

№ 2-1129/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отводе судей Краснодарского краевого суда.

УСТАНОВИЛА:

Милонас П.Г., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещания, включении имущества в состав наследства, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, Милонас П.Г., ФИО3 и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил отвод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и ходатайствовал о передаче гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности и разрешения вопроса о передаче дела в другой апелляционный суд.

В обоснование заявления указал, что в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда данное гражданское дело не может быть объективно, беспристрастно и в соответствии с законом рассмотрено в связи с тем, что ответчики Милонас П. Г. и МИ. И. Г. являются действующими мировыми судьями Краснодарского края, а ранее являлись помощниками судей Краснодарского краевого суда.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3 является мировой судьей судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края. Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 29 июня 2016 года № 2541-П ФИО3 была назначена мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района на двухлетний срок полномочий. Впоследствии, постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23 мая 2018 г. № 475-П была назначена на пятилетний срок полномочий мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района. В настоящее время постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края №549-от 13 июля 2023 года назначена на должность мирового судьи Краснодарского края без ограничения срока полномочий в Анапский район, судебный участок № 119.

Милонас П.Г. является мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячего Ключа Краснодарского края. Изначально на указанную должность был назначен постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 21 декабря 2017 года № 227-П на двухлетний срок полномочий мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ. Впоследствии постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края № 1387-П от 30 октября 2019 года назначен на пятилетний срок полномочий мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ. В настоящее время постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края 1170-П от 25 сентября 2024 года назначен на должность мирового судьи Краснодарского края без ограничения срока полномочий с 01 ноября 2024 года город Горячий Ключ - судебный участок № 18.

Как следует из ответа Управления судебного департамента в Краснодарском крае от 23 августа 2024 года № УСД-400/622-323-24, данный адвокату Кравченко В.В. на запрос от 19 августа 2024 года, Управление подтвердило информацию о том, что до назначения на должности мировых судей Милонас П. Г. в период с 14 июля 2009 года по 09 января 2018 года и МИ. И. Г. в период 10 июля 2007 года по 21 июля 2016 года являлись помощниками судей Краснодарского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Милонас П.Г. при рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявленного отвода и ходатайства о передаче гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности и разрешения вопроса о передаче дела в другой апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения, а также последствия удовлетворения таких заявлений определяются ст.16-21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года утверждены составы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, определении специализации судебных составов, утверждении графика проведения судебных заседаний судебных составов. К ведению судебного состава № 4 относятся рассмотрение дел по спорам о правах на объекты недвижимости, не связанных с земельными правоотношениями, реституционных исков, дел о защите права собственности и иных вещных прав (в том числе, самовольное строительство), корпоративных споров, об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, споры, вытекающие из наследственных правоотношений.

Дело по иску заявлению Милонас П.Г., ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным завещания, относиться к ведению четвертого состава краевого суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566- О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 20 марта 2008 года № 155-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0, от 23 июня 2016 года № 1335-0 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года №1-Пи).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 859- О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого- либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Материалы дела содержат основания для отвода, предусмотренные статьей 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 февраля 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи или состава судей влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта РФ или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта РФ или Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16-17, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отводе состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу по иску Милонас П.Г., ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным завещания - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Милонас П.Г., ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным завещания с апелляционными жалобами Милонас П.Г., ФИО3 и ФИО1 на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2025 года, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности и разрешения вопроса о передаче дела в другой апелляционный суд.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.