Решение № 2-275/2017 2-275/2017(2-5613/2016;)~М-6131/2016 2-5613/2016 М-6131/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием

представителя истца

(по доверенности) ФИО1

представителя ЗАО «МАКС» (по доверенности) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117711,23 руб., неустойки в размере 78866,52 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а/м Лада 217030 г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля Лада 210740 г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 217030 г/н №, принадлежащий ФИО3, на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО4

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Лада 217030 г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «ФИО5» на 27 листах, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 233761,05 руб. (двести тридцать три тысячи семьсот шестьдесят один руб. 05 коп.).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 174595,61 руб. (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять руб. 61 коп.). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Таким образом страховщик нанес потерпевшему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 233761,05 руб.- 292306,84 руб. - 174595,61 руб. = 117711,23 руб.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляют 117711,23 *1%*67 дня=78866,52 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб. 52 коп.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнений не имеет.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом г.Пятигорска был заключен договор страхования (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, что обязывает к обращению по прямому возмещению убытков в страховую компанию за получением страхового возмещения. В результате данного ДТП транспортное средство «Лада 217030» г/з №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». Указанное ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Лада 210740» г/з № ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании поступившего заявления и документов по страховому событию зарегистрировано дело №. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведен осмотр ТС и составлен акт № осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведен дополнительный осмотр ТС и составлен АКТ № доп. осмотра ТС. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 174595,61 руб. и УТС в размере 27065,50 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., представленных в материалах выплатного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещений в размере 59165,44 руб., неустойки и расходов.

В связи с обращением ЗАО «МАКС» об определении величины УТС транспортного средства марки «ВАЗ 21703», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение №, согласно которого величина УТС, определена в размере 27065,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО3, и его представителю на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО, а представленная потерпевшим калькуляция независимой экспертизы завышена и не признана ООО «ЭКЦ» на сумму 26497,66 рублей, кроме того, сообщалось о принятом решении по выплате ему суммы УТС.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение № ИП "ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 203535,85 руб. и УТС 30225,20 руб. Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком в размере 174595,61 руб. и 27065,50 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения № ИП "ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 203535,85 руб. и УТС 30225,20 руб., сторона Ответчика приходит к следующему выводу.

Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство Истца экспертное заключение № ИП "ФИО5" не может послужить обоснованием заявленных требований. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Экспертное заключение № ИП "ФИО5" не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость работ необоснованно завышена и не признана на сумму 9547.20 руб., стоимость расходных материалов в калькуляции потерпевшего является завышенной и не признана ответчиком на сумму 12620.49 руб., стоимость деталей исключена на сумму 12620,49 руб. Всего ответчиком не признано в калькуляции потерпевшего сумма в размере 24139,69 руб.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем Истца в исковом заявлении в части того, что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, полагает, что неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 13.05.2011г. №23-В11-3. В случае удовлетворения требований истца просят снизить по ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ИП ФИО7 и ФИО8 на сумму 15000 руб., договор заключен в отношении другого ДТП и страхового события, не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг. Заявленную сумму в размере 15000 рублей считает чрезмерной.

Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В этой связи полагают требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов, по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. ЗАО «МАКС» несогласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения был взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертного заключения проведенного ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО"). Если суд при вынесении решения посчитает возможным взять за основу сумму страховой выплаты, расчет которой произведен на основании экспертного заключения проведенного при рассмотрении дела в суде, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции и признанный недопустимым доказательством, не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО"). Соответственно, в этом случае с ЗАО «МАКС» в пользу истца не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в размере 6000 рублей. Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза” Торгово-промышленной палаты Российской федерации, среднерыночная стоимость: составления акта осмотра в регионе - 1500,00 рублей; оформление экспертного заключения - 3500,00 рублей.

Просит отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представители истца ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Таким образом, поскольку названные лица не явились в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Заявленные требования связаны, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и, находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью и, соответственно дают право истцу обратиться с иском по месту его жительства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч.10 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17-00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а/м Лада 217030 г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля Лада 210740 г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 217030 г/н №, принадлежащий ФИО3, на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является ФИО4

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 174595,61 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

По желанию истца произведена независимая экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составила 203535,85 руб., стоимость УТС – 30225,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произвело выплату УТС в размере 27065,50 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО3, и его представителю на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО, а представленная потерпевшим калькуляция независимой экспертизы завышена и не признана ООО «ЭКЦ» на сумму 26497,66 рублей, кроме того, сообщалось о принятом решении по выплате ему суммы УТС.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» №-с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой Методикой РСА составляет 198400, величина утраты товарной стоимости составляет - 31890 рублей.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требование о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы в размере 28628 рублей 89 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», так как данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение в сумме 28628 рублей 89 копеек подлежит возмещению с ЗАО «МАКС».

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 6000 рублей (квитанция №).

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в размере 6000 рублей, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78866 рублей 52 копейки, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок и до настоящего времени, ЗАО «МАКС» страховую выплату в полном объеме не осуществило, в связи с чем с ЗАО «МАКС» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Досудебную претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО3, и его представителю на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО, а представленная потерпевшим калькуляция независимой экспертизы завышена и не признана ООО «ЭКЦ» на сумму 26497,66 рублей, кроме того, сообщалось о принятом решении по выплате ему суммы УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произвело выплату УТС в размере 27065,50 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчёту, исходя из не выплаченного страхового возмещения 28628 рублей 89 копеек. Задержка выплаты составляет 67 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 28628,89*1%*67=19181,36 рублей.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 19181,36 рублей до 5000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73866,52 рублей (78866,52-5000=73866,52), не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ЗАО «МАКС» требований потерпевшего ФИО3 об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет 28628 рублей 89 копеек, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять 14314 рублей 45 копеек.

С учетом ходатайства представителя ответчика и положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 14314 рублей 45 копеек до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб., поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере 20000 руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Директором АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» ФИО11 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, в связи с чем суд указанные расходы присуждает к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Заявленное требование истца, возместить моральный вред в размере 20000 рублей, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1388 рублей 87 копеек (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 628 рублей 89 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1688 рублей 87 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 89 082 рубля 34 копейки, неустойки в размере 73 866 рублей 52 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, штрафа в размере 9 314 рублей 45 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова