Апелляционное постановление № 22-482/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/1-5/2025

Председательствующий: Алкадарская З.А. Дело № 22-482/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистоновой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 3 года 10 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 на лишение свободы на срок 3 года 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Чистонова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на получение осужденным 11 поощрений за период отбывания наказания, трудоустройство последнего, положительную характеристику, отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за все время отбывания наказания получил 11 поощрений, трудоустроен, привлекается к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, часть наказания отбывал в облегченных условиях, перед обращением с ходатайством наказание отбывает в обычных условиях.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество поощрений, дав ему надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы допустил нарушение порядка и условий его отбывания, ввиду чего был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что указанные обстоятельства явились основанием для принятия самостоятельного судебного решения о замене неотбытой части наказания, но эти данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Получение дополнительного поощрения выводы суда под сомнение не ставит.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, который надлежащим образом мотивирован.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, при этом, оно не являлось исключительным для принятия решения, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела, отношение осужденного к содеянному принято судом во внимание.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката Чистоновой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин