Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 мая 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретарях Семеновой Н.Ю., Славновой Е.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика – Министерства финансов РФ - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица – прокуратуры Самарской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица – Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд Самарской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, требуя взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, одновременно была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Дело с обвинительным заключением направлено в суд.

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование истца по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец указал, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, которые выражены в том, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия; он длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которое он не совершал, в статусе подсудимого; в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Возбуждение в отношении него уголовного дела, когда он являлся сотрудником правоохранительных органов и занимал должность заместителя начальника исправительного учреждения строго режима, могло привести к потере его авторитета руководителя среди подчиненных и крайне негативному отношению со стороны осужденных исправительного учреждения.

Значительно усугубляло его моральные страдания то, что являясь юристом, кандидатом юридических наук, он в полной мере осознавал абсурдность и незаконность предъявленных обвинений, фактической основой которых явился конфликт с сотрудниками ФСБ и его отказ написать рапорт об увольнении со службы.

Кроме того, двум его несовершеннолетним сыновьям в случае судимости отца автоматически мог установиться запрет на службу в правоохранительных органах, что в семье Ф-ных традиция (истец майор в третьем поколении после отца и деда).

При проведении предварительного следствия он постоянно находился в состоянии напряжения, т.к. боялся очередного вызова на допрос, для проведения следственных и процессуальных действий, суть которых сводилась не к установлению фактических обстоятельств, а «передергиванию» фактов, искажению обстоятельств случившегося в целях обвинения.

В многочисленных судебных заседаниях от сложившейся безысходности его морально-нравственные страдания достигли максимальной отметки. К этому времени он был уволен со службы без права на пенсию, суд по восстановлению на работе был проигран.

В период с октября 2015 года по март 2016 года он фактически был безработным, а его семья осталась без средств к существованию, поскольку супруга находилась в декретном отпуске в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО5

Кроме того, в период проведения активных оперативно-розыскных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из-за давления руководства с требованием об увольнении по собственному желанию у него произошло резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он был госпитализирован в госпиталь, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу заболевания «артериальная гипертензия».

В общей сложности уголовное преследование в отношении него осуществлялось более двух лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что не намерен предъявлять суду доказательств причинно-следственной связи между возникшим у него в августе 2015 год заболеванием и незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде экспертного заключения. Заявленную к взысканию сумму компенсации считает минимально достойной в сложившейся ситуации.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, полагая недоказанным, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу физические и нравственные страдания.

Представитель третьего лица - Следственного управления следственного комитета РФ по Самарской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, также полагая недоказанным причинение истцу нравственных страданий.

Представитель третьего лица - прокуратуры Самарской области – ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 200000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в результате чего судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ по делу с участием ФИО1 проведены две очные ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

По делу проведено предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; в открытом судебном заседании дело рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он в статусе обвиняемого был ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было подготовлено обвинительное заключение, которое не было утверждено прокурором <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году прокурором дело возвращено для производства дополнительного расследования, после чего следователем неоднократно заявлялись ходатайства об отмене решения прокурора, в удовлетворении которых было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по делу составлено еще одно обвинительное заключение, которое также не было утверждено прокурором, ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено для производства дополнительного расследования.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является безусловным основанием для возмещения причиненного вреда в порядке реабилитации, в том числе, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность расследования уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд принимает во внимание, что в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало право последнего на свободное передвижение и также является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из представленной истцом копии карты стационарного больного видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ФКУЗ «МСЧ МВД России» с диагнозом «артериальная гипертензия», выписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и возникновением указанного выше заболевания суду не представлено.

Также у суда не имеется оснований считать, что незаконное уголовное преследование истца явилось причиной его увольнения с должности заместителя начальника ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Самарской области, поскольку из предоставленной в дело копии решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. Законность увольнения по указанному основанию подтверждена вступившим в законную силу решением суда, которое в рассматриваемом споре в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что санкция за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в совершении которого обвинялся истец, предусматривает наказание вплоть до лишения свободы, а также то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось 2 года 3 месяца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием 200 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова