Апелляционное определение № 33-0612/2026 33-43827/2025 33-612/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 77RS0019-02-2022-014277-69

Судья фио

Апелляционное производство № 33-612/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-82/24 по апелляционной жалобе истца адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 28.02.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, судебных расходов, - отказать.

установила:

адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2016 между адрес и фио был заключен договор займа № 2891/РН-2016, в соответствии с условиями которого фио был выдан заем в размере сумма сроком на один год с момента перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика с уплатой процентов в размере 10 процентов годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства 19.05.2016 были перечислены фио на указанный в п. 2.1. договора лицевой счет платежным поручением № 10927.

Также истец указал, что 17.05.2021 между адрес и фио был заключен договор займа № 03833-2021, в соответствии с условиями которого фио был выдан заем в размере сумма сроком на три месяца с момента перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика с уплатой процентов в размере 10 процентов годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства 20.05.2021 были перечислены фио на указанный в п. 2.1. договора лицевой счет платежным поручением № 115726.

Поскольку заемщик не выполнял условия договоров надлежащим образом у него образовалась задолженность по возврату сумм займа по договору от 18.05.2016 в размере сумма и по договору от 17.05.2021 в размере сумма

17.06.2021 фио умер. Наследниками фио являются – сын ФИО3, супруга ФИО2, мать ФИО1.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по заключенным договорам.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2025 решение Савеловского районного суда адрес от 28.02.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований адрес о взыскании задолженности по договору займа № 03833-2021 от 17.05.2021. В отмененной части постановлено новое решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору № 03833-2021 от 17.05.2021 в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.05.2016 между адрес и фио был заключен договор займа № 2891/РН-2016, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на один год.

17.06.2021 фио умер.

Нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело № 47/2021, согласно которому наследниками умершего являются – сын ФИО3, супруга - ФИО2, мать ФИО1.

Поскольку фио были нарушены обязательства по возврату полученной суммы займа с начисленными процентам, у него образовалась задолженность по договору и истец обратился в суд с данным иском к наследникам заемщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств по договору займа от 18.05.2016 № 2891/РН-2016.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, исходя из того, что согласно условиям заключенного договора, срок возврата займа определен в течение одного года с момента перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, принимая во внимание, что денежные средства были перечислены фио 19.05.2016 платежным поручением № 10927, таким образом, возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 19.05.2017, соответственно, последней датой обращения с требованиями в суд о взыскании задолженности является 19.05.2020, однако с настоящим иском истец обратился в суд 16.09.2022, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2021 между адрес и фио был заключен договор займа № 03833-2021, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежных средств в сумме сумма путем безналичного перечисления на лицевой счет заемщика сроком на три месяца с момента перечисления.

В силу п.п. 3.1 п. 3 договора заемщик обязуется возвратить всю сумму полученного займа, а также проценты, начисленные за пользование займом.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа от 17.05.2021 истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 115726 от 20.05.2021 на сумму сумма, в соответствии с которым денежные средства были перечислены на счет заемщика фио.

Вместе с тем, суд указал, что из указанного платежного поручения усматривается, что основанием для перечисления денежных средств является: «перечисление по дог. 03833-2021 от 17.05.2021 без НДС». Таким образом, суд пришел к выводу, что из платежного поручения не следует, что денежные средства перечислялись фио по договору займа. Кроме того, оригинал договора займа от 17.05.2021 истцом суду представлен не был, а имеющуюся в материалах дела копию договора ответчики оспаривали.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2021, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения между ним и фио заемных отношений, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа № 03833-2021 от 17 мая 2021 года, в частности, подлинника указанного договора, отражающего волю сторон на заключение такого договора на приведенных в нем условиях, указав также, что представленное истцом платежное поручение № 115726 от 20.05.2021 на сумму сумма имеет основание для перечисления денежных средств без указания, что денежные средства переводятся по договору займа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не верно оценил представленное в обоснование требований платежное поручение № 115726 от 20.05.2021, которое подтверждает перевод денежных средств на основании договора займа, являются необоснованным.

Так, судебной коллегией установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от 09.12.2024, вступившим в законную силу 10.11.2025, с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства, перечисленные истцом фио по платежному поручению № 115726 от 20.05.2021 в размере сумма, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства по спорному платежному поручению № 115726 от 20.05.2021 являлись неосновательным обогащением фио, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве займа, основанных на том же платежном поручении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО фирма «Август» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

Председательствующий:

Судьи: