Решение № 2-1724/2024 2-1724/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 31 марта 2024 г. по делу № 2-1724/2024

<***>

Дело № 2-1724/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000088-94

Мотивированное
решение изготовлено 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 утверждено мирового соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал». В настоящее время ответчиком не исполнен п. 1.3 мирового соглашения, а именно в случае возобновления протечек в квартире истца, ответчик обязался провести работы, указанные на странице 9 заключения эксперта по судебной строительной экспертизе, в течение двух месяцев с момента получения письменного извещения от истца об образовании протечек. Письменное извещение о возобновлении протечек ответчику подано 14.03.2023. За период с 15.05.2023 по 30.11.223 с ответчика подлежит взыскать неустойку на основании абзаца 4 ст. 30 и пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 101600 руб.

Протокольным определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Сервис Сварка», ООО «УК «Жилстандарт».

В судебном заседании истец и ее представитель наставали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, указал, что ранее истцом взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в день в части устранения проточек водоприемной воронки в приквартирном коридоре около квартиры № ***. Двойная ответственность не допустима. Выполнение работ касалось общего имущества, а не квартиры истца, в связи с чем не может быть взыскана неустойка в пользу истца по Закону «О защите прав потребителей». Стоимость перемонтажа кровельной воронки оставляет 20157 руб. 9 4 коп., поэтому в случае признания судом требований истца обоснованными, неустойка подлежит расчету исходы из стоимости работ в размере 20157 руб. 94 коп., с учетом действия моратория до 30.06.2023. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Предоставить отсрочку исполнения решения суда по окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024№ 326.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Сервис Сварка», ООО «УК «Жилстандарт» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что 27.12.2017 между сторонами заключен договор № *** участия в долевом строительстве, по которому ответчик передан истцу квартиру № *** по ул.***, д.94 в г.Екатеринбурге.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-171/2022 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого: ответчик обязался в срок до 25.06.2022 выплатить истцу денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, в том числе 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31 338 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска по настоящему делу, 118 662 рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей. В случае образования протечек у водоприемной воронки в приквартирном коридоре около квартиры № *** по ул. ***, 94 в г. Екатеринбурге ответчик обязуется выполнить работы, указанные на странице 9 заключения эксперта по судебной строительной экспертизе по гражданскому делу № 2-5780/2021 Кировского районного суда г. Екатеринбурга в течение 2 месяцев с момента получения письменного извещения от истца об образовании протечек. Проведение указанных работ, с учетом погодных условий, возможно в период с апреля по октябрь соответствующего года. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается от исковых требований о расторжении договора № *** участия в долевом строительстве от 27.12.2017; о взыскании внесенных по данному договору денежных средств в размере 4 847 720 рублей; от взыскания убытков в виде разницы между ценой, уплаченной по договору № *** участия в долевом строительстве от 27.12.2017, и текущей (рыночной) стоимостью предмета указанного договора по состоянию на 11.08.2021 в размере 2 392 279 рублей 10 копеек; о взыскании штрафа по части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 20).

Платежным поручением № *** от 14.06.2023 повреждается выплата истцу суммы в размере 300000 руб. по утвержденному мировому соглашению (л.д. 125).

14.03.2023 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выяснить причины и произвести работы по устранению причин систематических протечек с кровли в квартире № ***. С 10.03.2023 вновь возобновились протечки в ранее отремонтированной кровли (л.д. 21).

14.03.2023 комиссией в составе представителей застройщика, подрядчика ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ФИО1 проведен осмотр строительного объекта – выявлены (л.д. 116-117).

Письмами от 31.07.2023 и 08.08.2023 ответчик просил ООО «УК «Жилстандарт» предоставить доступ на кровлю для выполнения работ по устранению протечек (л.д. 128-129, 132-133).

Работы, которые были определены на странице 9 заключения эксперта по судебной строительной экспертизе по гражданскому делу № 2-5780/2021 Кировского районного суда г. Екатеринбурга были выполнены ответчиком 30.11.2023, что следует из акта выполненных работ (л.д. 135-136).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по устранению протечек на кровле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку между сторонами сложились правоотношения из договора участия в долевом строительстве, то подлежат применению положения специального Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «<***>» по гражданскому делу № 2-5780/2021 для предотвращения протечек у водоприемной воронки в приквартирном коридоре, являющимся МОП, необходимо выполнить перемонтаж водоприемной воронки. Указан комплекс мероприятий, необходимый для устранения данного недостатка. Стоимость перемонтажа кровельной воронки определена в размере 20157 руб. 94 коп.

<***> не может согласиться с доводами истца о том, что неустойка подлежит начислению с суммы 101600 руб., так как данная сумма определена в заключении эксперта ООО «Главэкспертиза» как рыночная стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, д. 94, кв. ***.

Также суд не находит правовых оснований для расчета неустойки, начиная с 15.05.2023 (14.03.2023 + 2 месяца), поскольку необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, предусматривающего мораторий по начислению неустойки до 31.06.2023.

Таким образом, период начисления неустойки будет составлять с 01.07.2023 по 30.11.2023 (153 дня). Расчет: 20157 руб. 94 коп. х 1% х 153 дня = 30841 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку материалами дела не подтверждается обращения истца к ответчику в досудебном порядке о выплате заявленной неустойки, то оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения настоящего решения суда на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки предоставляется отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2024 в части взыскания неустойки на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2023 № 326.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина