Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-131/2017 2-2-158/2017 М-131/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-2-158/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Балашов

Балашовский районный суд (2) Саратовской области

в составе председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре Левашевой С.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО6,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: он, ФИО2, управляющий автомобилем КИА ЕD государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, и ФИО7, управляющий автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО7. Автомобилю, принадлежащему истцу – ФИО2 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 на момент указанного дорожного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ВСК.

Для объективного понимания величины причиненного ущерба, истцом было организовано проведение технической экспертизы транспортного средства в ООО «Бюро Судебной Экспертизы», о чем все стороны были уведомлены надлежащим образом. По результатам экспертного заключения №(11) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 900 руб. Так как во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 98 900,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 2500,00 руб., затраты на юридические услуги в размере 5 000,00 руб., потовые расходы в размере 682,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 167, 00 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3– о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО7 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца и его представителя, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (п.6 ст.4 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.19.20) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобилем марки КИА ED, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и марки LADA 211440, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.18).

В результате ДТП автомобилю КИА ED, государственный номер <***> причинены технические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО7, что подтверждается постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель, управляя автомобилем марки LADA 211440, государственный номер №, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, в результате его допустил столкновение с автомобилем марки КИА ED, государственный номер <***>.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП полис страхования гражданской ответственности у водителя ФИО7 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр поврежденного марки КИА ED, государственный номер М № 64, ФИО3 и ФИО7 были уведомлены об этом телеграммой с просьбой явиться на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения N №11) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Институт Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА ED, государственный номер № с учетом износа составляет 98 900 рублей (л.д. 6-23).

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку оно проведено дипломированным экспертом-техником. Кроме того, заключение составлено с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименование повреждений, ремонтные работы, запасные части и их стоимости, отчет содержит методы расчета ущерба, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств. Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта о стоимости ущерба суд кладет в основу решения.

Из приобщенного к материалам дела ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № категории «В, В1» от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиль марки LADA 211440, государственный номер №. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у водителя ФИО7 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО3, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся законным владельцем транспортного средства, несет ответственность за вред причиненный истцу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с проведением экспертизы истцом понесены материальные расходы в сумме 2 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № (11) от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на производство внесудебной экспертизы, а также почтовые расходы в размере 682,00 руб., подтвержденные квитанциями, суд признает необходимыми расходами истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.

Также, при удовлетворении иска в полном объеме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3167, 00 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 98 900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение экспертного исследования – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы – 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины - 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Балашовский районный суд (2) <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Балашовский районный суд (2) <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Д.В. Храмушин