Приговор № 1-288/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-288/2018

КОПИЯ

к делу №1-288/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 09 июня 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Талдыкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Таганрога Логвиновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Могилевского Г.Н.,

потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего – адвоката Скоробогатова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, то есть участником дорожного движения, обязанным согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, <дата>, управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Captiva» идентификационный номер (VIN) № р/з №, двигаясь на нем со скоростью не менее 100 км/ч по проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению со стороны пер. <адрес> в сторону пер. <адрес>, чем нарушил требования пункта 10.1 указанных Правил, согласного которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому перекрестку – пересечению <адрес> и пер. <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 8.13, предусмотренного Приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного по ходу его движения, пункта 13.10 указанных Правил, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, а также пункта 13.11 указанных Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу движущемуся со скоростью примерно 50 км/ч по равнозначной дороге - проезжей части пер. <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть приближающемуся справа, автомобилю «Geely Emgrand FE1» идентификационный номер (VIN) № р/з № под управлением водителя ФИО10 Выехав на указанный перекресток, водитель автомобиля «Chevrolet Captiva» ФИО1, в районе <адрес>/пер. <адрес> в <адрес> допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в левую переднюю (водительскую) дверь автомобиля «Geely Emgrand FE1» под управлением ФИО10, отчего автомобиль последнего изменил первоначальную траекторию движения, выехал вправо за пределы проезжей части пер. Тургеневского с последующим наездом задней частью автомобиля на препятствие – столб, в ходе которого ФИО10 согласно заключению эксперта причинена тяжелая сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа, явления сотрясения головного мозга; б) закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением; закрытый перелом 1-9 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс (около 500 мл крови), подкожная эмфизема, ушиб левого легкого; закрытый перелом 6 ребра справа, осложнившаяся в дальнейшем развитием двустороннего гидроторакса, правосторонним посттравматическим плевритом и двусторонней пневмонией; в) закрытая тупая травма таза и поясничного отдела позвоночника: закрытый перелом поперечного отростка четвертого поясничного позвонка справа без смещения; закрытый перелом левых и правых лонных и седалищных костей, боковых масс крестца, с нарушением целостности тазового кольца, квалифицируемая как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet Captiva» идентификационный номер (VIN) № р/з №, имея возможность предотвратить указанное дорожно – транспортное происшествие, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий, нарушив Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., допустил столкновение с автомобилем «Geely Emgrand FE1» идентификационный номер (VIN) № р/з №, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля «Geely Emgrand FE1» ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека признал частично, при этом показал, что <дата> он на автомобиле «Шевроле каптива» р/з № регион, вместе с девушками двигался от бара «Империал» по <адрес> в сторону пер. <адрес> со скоростью не более 50 километров в час, при этом перекресток <адрес> и пер. <адрес> был освещен, а <адрес> с правой стороны, по которой он двигался не была освещена. Приближаясь к перекрестку – пересечению <адрес> и пер. <адрес>, он примерно за 5-10 метров увидел знак «Главная дорога меняет направление», а также увидел, что по пер. Тургеневскому установлен дорожный знак «Одностороннее движение». Также когда он подъезжал до пересечения <адрес> и пер. <адрес>, то увидел как справа, по пер. <адрес> со стороны <адрес> двигается автомобиль такси марки «Geely Emgrand FE1». После того как он увидел, указанные выше знаки, он начал тормозить, чтобы уступить дорогу, однако не смог остановиться и произошло столкновение с автомобилем такси.

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движении, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> он двигался по пер. Тургеневскому на автомобиле «Geely Emgrand» р\з У543СМ 161RUS, со стороны <адрес> к <адрес> в <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку пер. <адрес> и <адрес>, он снизил скорость, посмотрел по сторонам, и, убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, продолжил движение со скоростью не более 50 км/ч и когда уже находился на указанном выше перекрестке почувствовал удар в левую переднюю дверь автомобиля в котором он находился. От удара автомобиль отбросило на проезжую часть <адрес>, примерно на 10 метров от места столкновения, а задняя правая часть его автомобиля задела столб. В последующем ему стало известно, что он столкнулся с автомобилем «Chevrolet Captiva», который двигался с высокой скоростью по <адрес> по направлению со стороны пер. Итальянского в сторону пер. Тургеневского;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> примерно в 23 часа 00 минут он находился на пересечении <адрес> и пер. Итальянского в <адрес> и видел как по проезжей части <адрес> в сторону пер. Тургеневского на большой скорости двигался автомобиль «Chevrolet». По его ощущениям скорость данного автомобиля была более 60 км/ч. Когда указанный автомобиль приближался к пересечению <адрес> и пер. <адрес>, он не снижал скорости, так как у него не загорелись стоп-сигналы и когда автомобиль «Chevrolet» выехал на пересечение <адрес> и пер. <адрес> он столкнулся с автомобилем такси, двигавшимся по проезжей части пер. <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> по которой двигался автомобиль «Chevrolet» имела городское электроосвещение и таким образом видимость дороги по <адрес> по которой двигался автомобиль «Chevrolet» ничем не была ограничена;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> она совместно со своими подругами Свидетель №3 и ФИО26, парнем по имени ФИО5, около <дата> часов начали движение по <адрес> на автомобиле «Chevrolet» под управлением ФИО2. Во время движения они выехали на <адрес> и поехали в сторону пер. <адрес>. По <адрес> горели фонари городского электроосвещения, видимость была достаточная, проезжая часть была покрыта снегом и льдом. По <адрес>, ФИО2 начал набирать скорость и когда они проехали пер. <адрес>, она по показаниям спидометра увидела, что они движутся со скоростью 100 км/ч, при этом ФИО2 продолжал набирать скорость. Когда они подъезжали к пер. <адрес>, она услышала, что кто-то из девчонок крикнул ФИО2 - «Аккуратнее, такси» и после этих слов произошло столкновение передней частью их автомобиля с левой передней дверью автомобиль такси «Geely Emgrand» белого цвета. ФИО2 начал тормозить после столкновения. Данное столкновение произошло в связи с тем, что ФИО2 не уступил дорогу водителю автомобиля такси, который двигался по пер. <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> в вечере время суток она со своими подругами ФИО3 и ФИО4, ее знакомым Свидетель №7, и парнем по имени ФИО2 на автомобиле «Chevrolet» под управлением последнего ехали по <адрес> в сторону пер. <адрес> и при этом их автомобиль ФИО2 набирал скорость, она слышала, что кто-то из девчонок крикнул, что они едут 100 км/ч. При этом по <адрес> горели фонари уличного освещения и видимость была достаточная. Когда они подъезжали к пер. <адрес>, она услышала, что кто-то из девочек крикнул ФИО2 «Аккуратнее, такси». После этих слов произошло столкновение передней частью автомобиля в котором она ехала с левой передней дверью автомобиль такси. Далее их автомобиль развернуло на перекрестке, и произошел еще один удар. Столкновение произошло из-за того, что ФИО2 не уступил дорогу водителю автомобиля такси, который двигался по пер. Тургеневскому по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> ДТП ФИО2 сказал, что он двигался со скоростью около 140 км/ч;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что в <дата> г. у него на исполнении находился материал проверки по факту столкновения автомобиля «Chevrolet Captiva» р/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Geely Emgrand FE1» р/з У543СМ 161RUS под управлением водителя ФИО10 По данному факту им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. При возбуждении уголовного дела он указал, что столкновение указанных автомобилей произошло по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, однако в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП указан адрес: <адрес>. Ему известно, что координаты места столкновения привязаны к угловому дому с двойным адресом, то есть фактически адрес: <адрес>, пер. <адрес> является верным. Также при составлении фабулы уголовного дела он допустил техническую ошибку и указал, что последний двигался по второстепенной дороге;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> он на автомобиле «Chevrolet Captiva» которым управлял ФИО1, вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3 ехали по <адрес> в сторону пер. Украинского. По <адрес> ФИО1 разогнал автомобиль, до скорости около 100 км/ч и двигался не снижая скорости. При этом по <адрес> горели фонари городского электроосвещения и видимость была достаточная, проезжая часть скользкая. Когда они подъезжали к пер. <адрес>, он увидел, что едет такси - автомобиль «Geely» по пер. Тургеневскому по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> и сразу же крикнул ФИО2 «Тормози, машина!», но ФИО1 продолжил ехать прямо, не сбавляя скорость, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем, а именно автомобиль ФИО1 передней частью ударил автомобиль такси в левую переднюю (водительскую) дверь. Затем автомобиль ФИО2 развернуло на перекрестке, и произошел еще один удар. После ДТП он вышел из автомобиля и увидел, что они столкнулись с автомобилем «Geely Emgrand» белого цвета р/з У543СМ 161RUS. Водитель данного автомобиля был без сознания. На пересечении <адрес> и пер. <адрес> установлен дорожный знак, руководствуясь которым ФИО2, должен был уступить дорогу автомобилю такси, приближающемуся справа;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> она в составе дежурной СОГ, по сообщению от дежурного отдела полиции о ДТП выехала на место происшествия, на участок проезжей части, расположенный на перекрестке – пересечении <адрес> и пер. <адрес>, где ею было установлено, что произошло столкновение автомобиля «Chevrolet Captiva» р/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Geely Emgrand FE1» р/з У543СМ 161RUS под управлением водителя ФИО10 Осмотрев место ДТП, она составила протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП, в которых точно отразила расположение столкнувшихся транспортных средств и другие имеющие значение данные обстановки. Специалист – криминалист произвел фотографирование. Затем участвующие лица расписались в указанных протоколе и схеме места ДТП. Какие-либо заявления или замечания от участвующих лиц не поступили;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 2 л.д. 172-174) о том, что он проводил административное расследование по факту ДТП, имевшего место <дата> на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «Chevrolet Captiva» р/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Geely Emgrand FE1» р/з У543СМ 161RUS под управлением водителя ФИО10 В ходе данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля «Geely Emgrand FE1» ФИО10, а также пассажиры автомобиля «Chevrolet Captiva» Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого при выполнении требований пунктов 13.10 и 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требований дорожного знака 8.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «Шевроле Каптива» ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Водитель автомобиля «Шевроле Каптива» ФИО1 двигаясь через перекресток, где главная дорога меняет свое направление не уступил дорогу автомобилю «Джили Эмгранд», приближающемуся справа в результате чего произошло ДТП, при этом он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.10 и 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также с требованиями дорожного знака 8.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водителю ФИО1 в данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнять требования указанных выше пунктов ПДД, а также требования дорожного знака 8.13 не создавая для других водителей опасной ситуации. Действия водителя автомобиля «Шевроле Каптива» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 13.10 и 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 8.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (<данные изъяты>);

- показаниями эксперта Свидетель №6, согласно которых эксперт подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от <дата>, также пояснив, что при производстве данной экспертизы им учитывалось место наезда 5,9 метров от правого края проезжей части, согласно схемы места ДТП от <дата> При смене направления главной дороги водитель обязан руководствоваться правилом проезда перекрестка равнозначных дорог, в связи с чем водитель ФИО1 должен был пропустить автомобиль "Geely Emgrand" под управлением водителя ФИО10, который приближался справа относительно направления его (ФИО1) движения. То есть ФИО1 своими действиями создал опасность для движения и при своевременном соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 ДТП не произошло бы (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО10 имелись следующие повреждения: тяжелая сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа, явления сотрясения головного мозга; б) закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением; закрытый перелом 1-9 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс (около 500 мл крови), подкожная эмфизема, ушиб левого легкого; закрытый перелом 6 ребра справа, осложнившаяся в дальнейшем развитием двусторонним гидротораксом, правосторонним посттравматическим плевритом и двусторонней пневмонией; в) закрытая тупая травма таза и поясничного отдела позвоночника: закрытый перелом поперечного отростка четвертого поясничного позвонка справа без смещения; закрытый перелом левых и правых лонных и седалищных костей, боков масс крестца, с нарушением целостности тазового кольца. Данные повреждения причинены в едином механизме травмирования от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, в том числе при указанных в постановлении обстоятельствах (внутри салона при столкновении транспортных средств), могут соответствовать сроку <дата>. Данная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 221-227);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого действия водителя автомобиля «Шевроле Каптива» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 13.10 и 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 8.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. В случае если водитель автомобиля «Шевроле Каптива» ФИО1 двигался со скоростью 100 км/ч, то в его действиях также усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пунктов 13.10 и 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требований дорожного знака 8.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «Шевроле Каптива» ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого на стоянке ООО «Курьер» по адресу: <адрес>, 18а, у ФИО11 изъят автомобиль «Geely Emgrand FE1» р/з № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль «Geely Emgrand FE1» р/з № (<данные изъяты>);

- вещественным доказательством, представляющим собой автомобиль «Geely Emgrand FE1» р/з № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого проведен осмотр место ДТП, расположенного в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Chevrolet Captiva» р/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Geely Emgrand FE1» р/з № под управлением водителя ФИО10 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого проведен осмотр места происшествия, расположенного на пересечении <адрес> и пер. <адрес> и зафиксировано место столкновения автомобиля «Chevrolet Captiva» р/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Geely Emgrand FE1» р/з У543СМ 161RUS под управлением водителя ФИО10 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого проведен осмотр участка проезжей части – пересечения <адрес> и пер. Тургеневского в <адрес>, в ходе которого установлено, что данное место расположено в районе дома, находящегося по адресу: ул. <адрес> (<данные изъяты>);

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от <дата>, в котором содержится доклад о том, что <дата> по пер. <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Каптива г/н № и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Джили г/н № (том 1 л.д. 7);

- справкой по ДТП от <дата>, согласно которой <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шевроле Каптива г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м Джили Эмгранд г/н №, в результате чего пострадали водитель а/м Джили Эмгранд г/н №, пассажиры автомобиля Шевроле Каптива г/н №: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 (<данные изъяты>);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №9 от <дата>, в котором содержится доклад о том, что <дата> по пер. <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Каптива г/н № и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Джили г/н № (<данные изъяты>);

- справкой МКУ «Благоустройство», согласно которой <дата> в период времени с <дата> минут уличное освещение на участке по <адрес> от <адрес> работало исправно. Отключений и сбоев в работе не зафиксировано (<данные изъяты>);

- справкой ФБГУ «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой <дата> минут в <адрес> имелись следующие метеорологические условия: облачность – пасмурно (10 баллов по 10-ти бальной системе оценки), высота нижней границы облаков уменьшалась от 700 до 400 м; температура воздуха: минимальная -7,8 0С, максимальная -7,2 0С; атмосферных явлений не отмечалось; высота снежного покрова на метеоплощадке составляла 7 см, степень покрытия окрестности станции снегом – 10 баллов (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании из которых следует, что <дата> он проезжая перекресток <адрес> видел, что произошло ДТП. В месте ДТП дорога была накатанная, и плохо работали фонари. С учетом дорожных условий ехать можно было со скоростью 40-50 км\ч;

- CD-R диск, представленный адвокатом ФИО14 с фотоснимками места происшествия на пересечении <адрес> и с видеозаписью обзора пассажира автомобиля «Шевроле Каптива» при нахождении на заднем сидении за водительским креслом, согласно которой лицо проводившее съемку на указанном месте не смогло наблюдать приборную панель указанного автомобиля с показаниями его спидометра (<данные изъяты>);

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на <адрес> выявлено скользкое покрытие (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которого у Свидетель №2 на момент обращения в детский гортравмпункт, каких-либо телесных повреждений не описано (<данные изъяты>)

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он двигался без превышения максимально допустимой скорости и при этом увидел, что знак главная дрога меняет направление когда подъезжал к перекрестку – пересечению <адрес> лишь за 5-10 метров после чего сразу же начал снижать скорость, чтобы уступить дорогу, и лишь затем увидел автомобиль в котором двигался потерпевший, однако автомобиль под его управлением не смог остановиться и произошло столкновение. Однако позиции как подсудимого, так и стороны защиты в целом, не опровергают его виновность в инкриминируемом ему деянии.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности в достаточной степени объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь с превышением максимально допустимой скорости – не менее 100 км/ч, не выполнил требований дорожного знака 8.13, предусмотренного Приложением №1 к ПДД РФ, и пунктов 13.10, 13.11 указанных Правил, выехал на перекресток <адрес>, на котором главная дорога меняет направление, и будучи обязанным не уступил дорогу, приближавшемуся справа автомобилю «Geely Emgrand FE1» р/з № под управлением ФИО10 в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения, расценивающейся как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, при этом ФИО1 также были нарушены требования пункта 1.3 ПДД РФ, что обоснованно подтверждается приведенными в приговоре, согласующимися между собой: показаниями потерпевшего ФИО10, сообщившего о том, что <дата> примерно в <дата> минут когда он на автомобиле «Geely Emgrand» р\з №, двигаясь со стороны <адрес> к <адрес> в <адрес> выехал на перекресток пер. <адрес>, и почувствовал удар в левую переднюю дверь своего автомобиля и в последующем ему стало известно, что он столкнулся с автомобилем «Chevrolet Captiva», который двигался с высокой скоростью по <адрес> по направлению со стороны пер. Итальянского в сторону пер. Тургеневского; показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшего о том, что <дата> он был очевидцем того как по проезжей части <адрес> в сторону пер. <адрес> на большой скорости более 60 км/ч двигался автомобиль «Chevrolet» и когда данный автомобиль приблизился к пересечению <адрес>, он не снижая скорости, выехал на указанный перекресток, где столкнулся с автомобилем такси; показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей о том, что <дата> часов она в качестве пассажира на автомобиле «Chevrolet» под управлением подсудимого, двигалась по <адрес> в сторону пер. <адрес> при этом их автомобиль согласно показаний спидометра, набрав скорость 100 км/ч продолжал, приближаясь к пер. Тургеневскому ускоряться после чего произошло столкновение с а\м «Geely Emgrand», ФИО6 начал тормозить после столкновения; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 показавших о том, что <дата> в вечернее время суток они в качестве пассажиров на автомобиле «Chevrolet» под управлением ФИО1 со скоростью примерно равной 100 км/ч ехали по <адрес> и когда выехали на пер. <адрес> не снижая скорости столкнулись с автомобилем такси; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №9; - заключением экспертов № от <дата> и № от <дата>, согласно которых ФИО1, двигаясь через перекресток, где главная дорога меняет свое направление не уступил дорогу автомобилю «Джили Эмгранд», приближающемуся справа в результате чего произошло ДТП и тем самым были нарушения требования пунктов 13.10 и 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также дорожного знака 8.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации», при соблюдении которых ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП. Водителю ФИО1 в данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнять требования указанных выше пунктов ПДД и дорожного знака не создавая для других водителей опасной ситуации; заключением эксперта № от <дата> согласно которого имеющиеся у ФИО10 телесные повреждения причинены в едином механизме травмирования от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, в том числе при указанных в постановлении обстоятельствах (внутри салона при столкновении транспортных средств), могут соответствовать сроку <дата>. Сочетанная травма тела у ФИО10 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; другими приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. Причин для оговора ФИО1 указанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

К показаниям ФИО1, данным в суде о том, что он двигался без превышения максимально допустимой скорости и увидел, что главная дрога меняет направление когда подъезжал к перекрестку – пересечению <адрес> лишь за 5-10 метров после чего сразу же начал снижать скорость, чтобы уступить дорогу, и лишь затем увидел автомобиль в котором двигался потерпевший, однако не смог избежать столкновения, суд относиться критическими, считает несоответствующими действительности, данными с целью исказить обстоятельства произошедшего ДТП и избежать уголовной ответственности, так как опровергаются согласующимися между собой и не вызывающимися сомнений в свой достоверности доказательствами, приведенными в приговоре в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 показавшего о том, что автомобиль «Chevrolet» приблизился к пересечению <адрес>, не снижая скорости, выехал на указанный перекресток, где столкнулся с автомобилем такси; Свидетель №2, сообщившей о том, что автомобиль «Chevrolet» под управлением подсудимого, двигаясь по <адрес> в сторону пер. <адрес> согласно показаний спидометра, набрав скорость 100 км/ч продолжал, приближаясь к пер. <адрес> ускоряться после чего произошло столкновение с а\м «Geely Emgrand» и ФИО6 начал тормозить после столкновения; Свидетель №3, Свидетель №7 показавших о том, что на автомобиле «Chevrolet» под управлением ФИО1 по <адрес> они ехали со скоростью примерно равной 100 км/ч и когда выехали на пер. <адрес> не снижая скорости столкнулись с автомобилем такси, также Свидетель №3 сообщила, что сам ФИО1 ей сообщал о том, что он двигался со скоростью 140 км/ч. Одновременно с опровержением, приведенных выше показаний подсудимого, показания указанных свидетелей объективно подтверждают, что ФИО1 не только двигался с превышением максимально допустимой скорости, но и то, что данная скорость на момент ДТП превысила 100 км/ч.

Также показания подсудимого о том, что в момент ДТП ФИО5 М.М.о. не находился в автомобиле которым он управлял суд считает несоответствующими действительности, так как они опровергаются как показаниями самого Свидетель №7, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, так и согласующимися с ним показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания свидетеля ФИО13 о том, что проезжая часть <адрес> непосредственно перед перекресток <адрес> имела накатанное покрытие и показания подсудимого о том, что он увидел знак обозначающий, что главная дорого меняет направление лишь перед тем как выехал на перекресток за 5-10 метров, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, так как судом объективно установлено, что до момента ДТП ФИО1 не принимал меры к снижению скорости.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что даже в случае принятия ФИО1 мер к снижению скорости не исключается его виновность в произошедшем ДТП, так как в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности наличия перед перекрестом знака обозначающего изменения направления главной дороги. При подъезде к перекрестку ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости, что бы иметь возможность при необходимости остановиться до выезда не перекресток. Однако ФИО1 таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения и наступившим последствиям.

Представленная защитником ФИО1 – адвокатом Могилевским Г.Н., проведенная им видеозапись обзора пассажира автомобиля «Шевроле Каптива» при нахождении на заднем сидении за водительским креслом, согласно которой лицо проводившее съемку на указанном месте не смогло наблюдать приборную панель указанного автомобиля не могут указывать на то, что свидетель Свидетель №2 не могла наблюдать спидометр автомобиля на котором передвигался подсудимый непосредственно перед ДТП, так как, как из осмотренной видеозаписи следует, что обстановка при которой произошли <дата> события не были воссозданы идентично, в частности на водительском сидении находился человек значительно превышающий по габаритам подсудимого, а также в качестве пассажира была задействована не Свидетель №2, а иное лицо, к тому же данная запись не исключает возможность пассажира наблюдать спидометр, находясь на заднем пассажирском сидении слева, в случае совершения им-пассажиром незначительного смещения, на указанном месте. Одновременно с этим факт наблюдения спидометра подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложных показаний, при этом стороной защиты не приведено доводов о наличии у данного свидетеля намерений дать заведомо ложные показания и убедительных мотивов которые могли ее побудить к этому.

Не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от <дата> доводы защитника о том, что в данном протоколе отсутствуют все необходимые сведения об обстановке на месте ДТП, а также, что в него внесены дополнения после его составления, так как данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность протокола осмотра места происшествия. Следственное действие согласно которого был составлен указанный протокол осмотра места происшествия проведено с участием понятых и с соблюдением требований ст. ст. 166, 167, 176, 177 УПК РФ, данный протокол подписан всеми участвующими лицами, при этом доводы стороны защиты о внесении дополнений в протокол после его фактического составления, стороной защиты обосновываются имеющейся у защитника копией протокола смотра места происшествия без приведения достаточных данных, свидетельствующих о получении данной копии с имеющегося в деле протокола смотра места происшествия, и одновременно с этим возможное внесение указанных защитником дополнений в протокол не ставит под сомнение законность получения данного доказательства и не влияет на содержание и достоверность обстоятельств ДТП, имеющих значение для разрешение уголовного дела.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, а также свидетелей представленных стороной обвинения у суда не имеется, суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой.

Оценивая доказательства в виде судебно-медицинской и автотехнических экспертиз суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защитника не свидетельствуют о незаконности заключения эксперта № от <дата> включение в исходные данные сведений о ширине проезжей части пер. <адрес> – 7,9 метра и описания места расположения транспортных средств на месте ДТП с ошибочным указанием расстояний на которых они находятся относительно друг друга и дороги, так как данные параметры при проведении исследования и получения ответов на поставленные вопросы как следует из его описательно-мотивировочной части экспертизы и показаний эксперта фактически не использовались и не могли повлиять на выводы эксперта.

Таким образом проанализировав, представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаётся как смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Таганрога Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая, что причиной совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления послужило грубое нарушением им правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3, 10.1, 10.2, 13.10 и 13.11 суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Таганрога Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Geely Emgrand FE1» идентификационный номер (VIN) №, возвращенный законному владельцу – начальнику автоколонны ООО «Курьер» ФИО11 (<данные изъяты>) - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Петренко М.Н.

Копия верна

Судья