Решение № 2-2394/2019 2-2394/2019~М-2534/2019 М-2534/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2394/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Эталон» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Эталон» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на железобетонное ограждение территории истца, в связи с чем был причинен материальный ущерб имуществу истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, которым иск признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля ГАЗ-№ государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонное ограждение территории ФГКУ «Эталон» г.Новомосковск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением повреждений имуществу истца.

Из справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, усматривается, что стоимость восстановительных работ по ремонту ограждения составила <данные изъяты> руб.

Данные сведения о стоимости причиненного материального ущерба ответчиком не оспариваются.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО1 как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП именно ФИО1 управлял автомобилем – источником повышенной опасности на законном основании, в результате передачи собственником права на управление данным транспортным средством.

Дополнительным основанием к удовлетворению исковых требований истца является признание ответчиком иска.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены последствия признания иска в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Эталон» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Эталон» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу материальный ущерб в размере 129031,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780,63 руб., всего 132811,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца.

Решение принято 25 ноября 2019 г.

Председательствующий