Решение № 2-6135/2016 2-885/2017 2-885/2017(2-6135/2016;)~М-5218/2016 М-5218/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-6135/2016

Дело № 2-885/17 13 июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Убушаевой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков (упущенной выгоды), судебных расходов.

Установил

Истец обратился в суд с иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус с г.н. № под управлением ФИО3 получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.6.2 ПДД. Согласно Отчету выполненному «Эксперт Про» восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, рыночная стоимость ТС в доаваарийном состоянии <данные изъяты>, стоимость годных остяков <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, ущерб составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, судебные расходы. В основание иска ссыплется на ст.1064,1079 ГК РФ.

Впоследствии истец увеличил исковые требований, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, в виде утраченного заработка, судебные расходы, ссылаясь, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание курьерских услуг № с ООО «Контроль» согласно которому, по заданию заказчика обязался оказывать услуги по доставке товара в пределах Санкт-.Петербурга и ЛО. Стоимость курьерских услуг составляет <данные изъяты> в день, в месяце 22 рабочих дня, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 93 дня стоимость услуг составила <данные изъяты> из расчета 93 дня х <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначении авотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Экспертиза по делу проведена, производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования, на основании проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>, упущенную выгоду <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представитель ответчика пояснил, не возражают по размеру ущерба в размере средней суммы <данные изъяты>, исход из двух заключений, с требованием о взыскании убытков не согласны.

Выслушав истца его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменно материалы дела, оценив поставлены странами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, постановления ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2 под его управлением. ФИО2 нарушен п.6.2 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности (л.д.11-13).

В судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в основание размера ущерба представлен Отчет специалиста «Эксперт Про» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-31).

В судебном заседании ответчик возражал по размеру ущерба, определенном данным Отчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления стоимости размера ущерба причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.63-65).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», эксперт пришел к выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>; не имеется экономической целесообразности восстановления автомобиля Форд Фокус с г.н. № после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус с г.н. № в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.66-110).

Истец в уточненном иске просит взыскать причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>, из расчета: 347 132 минус <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод пр. ответчика об определении размера ущерба по некой средней сумме, исходя из двух заключений специалиста (представленного истом) и судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, как не основанном на норме закона.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика подлежит взысканию с него в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за 188 дня из расчета 188 дня х <данные изъяты>, со ссылкой на заключенный им ДД.ММ.ГГГГ Договор № с ООО «Контроль» на оказание курьерских услуг не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен названый договор, согласно которому, по заданию заказчика он обязался оказывать услуги по доставке товара в пределах Санкт-.Петербурга и ЛО. Стоимость курьерских услуг составляет <данные изъяты> в день (л.д.52-55).

Договором не предусмотрено, что выполнение услуг осуществляется на личном транспорте Исполнителя.

Представленную истцом справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ген. Директором ООО «Контроль», что договор заключался с условием, ФИО1 будет выполнять работу на своем личном транспорте, а именно Форд Фокус с г. №, суд не принимает во внимание, как выданную без указания основания ее выдачи. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, он работает на грузовой машине, занимается грузоперевозками, как индивидуальный предприниматель, т.е. имеет в распоряжение и другой автотранспорт.

В справке также указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут. Расторжение договора по соглашению сторон прекращает обязательство, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе был рассчитывать на получение дохода от использования автомашины независимо от любых обстоятельств.

Также, согласно выписке их ЕГРЮЛ на ООО «Контроль» указанное Общество находится в стадии ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.125-128).

Оценив в совокупности указанные документы, суд приходит к достоверному выводу, что представленный истцом Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической действительности, является фальсифицированным документом, суд не принимает его во внимание в подтверждение нахождения истца в гражданско-правовых (трудовых) отношениях с ООО «Контроль».

Истец просит взыскать расходы на услуги оценщика, судебные расходы.

Расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д.32,33) подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии со сюст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины (л.д.3,119), на услуги представителя (л.д.34,35), на услуги нотариуса по оформлению доверенности (л.д.10), ответчик не возражал по требованию о взысканию судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.20017 г.

Судья