Апелляционное постановление № 22-2008/2024 от 29 мая 2024 г.

Судья Бондарь А.В. дело №22-2008/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 30 мая 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Приклонской В.В. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>

1 декабря 2022 года по приговору Советского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработанной платы ежемесячно в доход государства 5%.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Приклонская В.В. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства. При этом отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, на учетах нарколога и психиатра не состоит, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, просит приговор изменить: снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ, назначив осужденному условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в центре занятости населения как лицо, ищущее работу, не состоит, судим. Суд также учел его возраст и <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход сударства.

Доводы о несправедливости приговора, о применении ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден за неуплату алиментов, в отношении него применялось условное наказание в виде исправительных работ, однако не возымело исправительного воздействия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам по делу и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, смягчения размера наказания.

Нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья