Решение № 12-5/2020 12-965/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2019-003260-12

Пр-во № 12-5/2020 (№12-965/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2020 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, потерпевшего Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филин привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил п.8.4 ПДД: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в прямом направлении без изменения траектории движения.

Филин обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что двигался на автомобиле «Фольксваген» в прямом направлении в левом ряду. В соседнем правом ряду двигался автомобиль «Газель», который совершил перестроение в левый ряд, в котором двигался он. Факт перестроения виден на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Характер и локализация повреждений на его автомобиле также говорят, что удар пришелся от автомобиля «Газель», а не наоборот. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его виновности, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В суде Филин доводы своей жалобы поддержал и представил письменные дополнения, что двигался по левой полосе. В соседнем, среднем ряду двигался автомобиль «Газель», который совершил перестроение из среднего ряда в его левый ряд. На видеозаписи видно, что с прилегающей территории выезжает автомобиль «Шевроле Нива», что вынудило водителя автомобиля «Газель» совершить маневр влево с целью избежать столкновения с транспортным средством, объезжающим автомобиль «Дэу Нексия», расположенный на проезжей части с нарушением правил дорожного движения. На автомобиле «Фольксваген» имеется черный след дугообразной формы, который возник от касания шины автомобиля «Газель» с задним бампером автомобиля «Фолькваген». Такое касание возможно только в случае вывернутого влево колеса автомобиля «Газель». Схема места ДТП составлена с его участием, им подписана, на ней все изображено верно. Место столкновения, обозначенное на схеме, определено по началу следов торможения его автомобиля. Следов торможения автомобиля «Газель» нет. На видеозаписи, по его мнению, видно, что левыми колесами автомобиль «Газель» заехал на его полосу движения.

Потерпевший Д. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на автомобиле «Газель» двигался <адрес> в прямом направлении в средней полосе, перестроения в левую полосу не совершал. Двигавшийся в левой полосе автомобиль «Фольксваген» его «подрезал», произошло столкновение передним левым углом его автомобиля (переднее левое крыло, передняя левая фара) с правой задней частью автомобиля «Фольксваген», который развернуло и ударило в стоящую в правой полосе машину. На месте ДТП написал объяснение. Схема места ДТП составлена с его участием правильно. Место столкновения указано верно. Следы торможения от автомобиля ФИО2 находятся на двух полосах движения. Виновником ДТП на месте признали ФИО2, который обратился с жалобой, но и при рассмотрении его жалобы виновником ДТП все равно признали ФИО2. На имеющихся видеозаписях, по его мнению, видно, что в ДТП виноват Филин.

Согласно схемы места ДТП, подписанной ФИО2 и ФИО3, время составления схемы ДТП: ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 45 минут; место ДТП: проезжая часть в районе <адрес>. Дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия сухое. Три полосы для движения в одном направлении. Ширина левой полосы 3 м, средней – 3,1 м, правой – 3,5 м; справа имеется уширение проезжей части; полосы разделены прерывистой дорожной разметкой. Автомобиль «Газель» г.н. № находится на средней полосе движения, параллельно полосам движения, имеет повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, водитель Д.. Автомобиль «Фольксваген Поло» г.н. № находится в уширении перпендикулярно проезжей части, передней частью на проезжей части, задней – на обочине, водитель Филин. Место столкновения изображено на прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей левую и среднюю полосу для движения, а, согласно замеров – в 7,9 м от правого края проезжей части (без учета уширения). Имеется след торможения, начинающийся на левой полосе (длиной 15 м), пересекающий среднюю полосу и заканчивающийся на правой полосе (10,9 м) (из протокола осмотра места происшествия).

Согласно представленным ФИО2 фотографиям, на автомобиле «Фольксваген» имеются повреждения с правой стороны: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла и переднего бампера.

Выслушав доводы жалобы, показания участников ДТП, ознакомившись с материалами дела, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности должно быть отменено.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данное нарушение влечет ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО2 были проведены две автотехнические экспертизы.

Филин заявил, что с выводами экспертов полностью согласен.

ФИО3 пояснил, что с выводами экспертов полностью не согласен. Имелся свидетель ДТП ФИО7, фотографии с места ДТП и еще одна видеозапись, которые почему-то отсутствует в материалах дела. Согласен с мнением сотрудников ГИБДД, что вина ФИО2 в ДТП очевидна.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобиль «Фольксваген Поло» до происшествия двигался по крайней левой полосе <адрес>; автомобиль «Газель» двигался в попутном с автомобилем «Фольксваген Поло» направлении по средней полосе движения. В момент, когда передняя часть автомобиля «Газель» находилась на уровне задней оси автомобиля «Фольксваген Поло», водитель автомобиля «Газель» ФИО3 предпринял маневр влево, частично выехав при этом на крайнюю левую полосу движения. В момент столкновения автомобиль «Газель» своей передней левой частью контактировал с задней правой частью автомобиля «Фольксваген Поло». Сила удара, действующая на автомобиль «Фольксваген Поло» со стороны автомобиля «Газель», была направлена справа налево и проходила позади центра тяжести автомобиля «Фольксваген Поло». При таком столкновении в результате эксцентричного удара произошел разворот автомобиля «Фольксваген Поло» относительно вертикальной оси в направлении по часовой стрелке. Далее автомобиль «Фольксваген Поло» в процессе разворота продвинулся вперед и вправо, при этом произошло второе контактирование - задней правой двери автомобиля «Фольксваген Поло» с правым углом переднего бампера автомобиля «Газель».

После выхода из контакта с автомобилем «Газель» автомобиль «Фольксваген Поло», продолжая разворачиваться по часовой стрелке, своей передней правой частью совершил наезд на заднюю правую часть стоящего частично на уширении проезжей части дороги, частично на крайней правой полосе движения автомобиля «Дэу Нексия», г/н. № после чего занял положение, которое зафиксировано на схеме места ДТП. Автомобиль «Газель» после столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» продвинулся вперед по направлению своего движения до столкновения, заняв положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Точка столкновения, отмеченная на схеме места ДТП на расстоянии 7,9 м от правого края проезжей части при ширине средней и правой полос движения 3,1 м + 3,5 м = 6,6 м будет находиться в пределах левой полосы движения, что не противоречит проведенному выше исследованию.

Повреждения на заднем правом крыле и заднем правом фонаре автомобиля «Фольксваген Поло» были образованы в результате непосредственного контакта с передним левым крылом и левой частью переднего бампера автомобиля «Газель». Повреждения лакокрасочного покрытия в виде группы направленных сверху-вниз дугообразных потёртостей и царапин с наслоением вещества (резины) черного цвета на правой боковой части заднего бампера автомобиля «Фольксваген Поло» были образованы от контакта с наружной боковиной шины, крутящегося переднего левого колеса автомобиля «Газель».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя «Фольксваген Поло» ФИО2 в данной дорожной ситуации несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя «Газель» ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель Филин не имел возможности предотвратить столкновение. Выполняя требования п.8.4 Правил дорожного движения водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, поэтому постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ должно быть отменено, а производство по делу - прекращено.

Вопрос о виновности в ДТП водителя ФИО3 в рамках рассмотрения жалобы водителя ФИО2 рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, а производство по делу – прекратить за отсутствием в действиях Филина состава данного административного правонарушения.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ < >, расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 17072 (семнадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек, внесенные ФИО2 на депозитный счет по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №, < >.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: < > ФИО1

Подлинный документ

подшит в дело №

35RS0001-01-2019-003260-12

производство №

12-5/2020 (№12-965/2019)

Череповецкого городского суда

Вологодской области