Решение № 2А-24/2017 2А-24/2018 2А-24/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-24/2017

Дело № 2а-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

02 февраля 2018 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Пошехонского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя Пошехонского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о наложении ареста на имущество должника Шайхвалеевой Г.С. незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить решение суда от 27 декабря 2017 года в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2017 судебным приставом-исполнителем Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Шайхвалеевой Г.С. в пределах 167 860 рублей в обеспечение иска ФИО4 о возмещении ущерба. 09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на духовой шкаф «Дельта» стоимостью 3000 рублей, планшет «Дигма» стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон «fly” стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 5000 рублей с правом пользования данным имуществом должником. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку, как он полагает, у ответчика имеется иное имущество, на которое можно было наложить арест, не нарушая законных прав должника, в частности: ноутбук «DELL», мультиварку, хлебопечь «LG», кофеварочную машину, электрокотел, паяльник для спайки пластиковых труб, соковыжималку, счета в банке, 1/3 долю <...>. Считает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 6,64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнены в полном объеме и нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал, повторив доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика – начальник Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражали относительно заявленных требований ФИО4, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника на общую сумму 5000 рублей, на дебиторскую задолженность в размере 40 753, 12 руб., иного имущества, на которое можно было наложить арест, не имеется.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ярославской области участие в судебном заседании не принимал, представил в суд письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, указывая на то, что действия судебного пристава- исполнителя отвечают требованиям законодательства об исполнительном производстве и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Привлеченная к участию в деле должник- Шайхвалеева Г.С. о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявленные требования, в которых утверждает, что имущества, указанного административным истцом в административном исковом заявлении, у неё нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ( ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( ч. 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) ( ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. ( ч. 6)

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2017 года приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к Шайхвалеевой Г.С. о возмещении ущерба в виде наложения ареста на имущество ответчика Шайхвалеевой Г.С., проживающей по адресу: <адрес>, стоимостью в пределах заявленных исковых требований – 167 860 рублей.

В тот же день взыскателю ФИО4 был направлен исполнительный лист ФС № <данные изъяты> о наложении ареста на имущество ответчика Шайхвалеевой Г.С., который взыскатель предъявил в службу судебных приставов 29 декабря 2017 года.

На основании указанного исполнительного листа 29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Пошехонского РОСП возбуждено исполнительное производство № 8476/17/76018-ИП в отношении должника Шайхвалеевой Г.С. Взыскатель под роспись был уведомлен о дате и времени наложения ареста на имущество должника, однако на совершение данного исполнительного действия не явился, о причинах не явки судебного пристава-исполнителя не уведомил, ходатайство об отложении производства ареста имущества не заявил.

09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество должника Шайхвалеевой Г.С.- духовой шкаф «ДЭЛТА», 2016 года выпуска, стоимостью 3000 рублей, планшет «DICMA», 2014 года выпуска, стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон «FLY» стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом пользования им. Шайхвалеева Г.С. предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Арест имущества должника был произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и должника Шайхвалеевой Г.С., акт подписан всеми присутствующими при аресте имущества лицами, замечаний и заявлений к нему не имеется.

По утверждению судебного пристава -исполнителя ФИО2 в квартирах <адрес> иного имущества, на которое можно было наложить арест, не имеется. Данный довод подтвержден, представленным в судебное заседание фотоматериалом.

Административный истец не согласен с объяснениями судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое можно наложить арест, ссылаясь на то, что после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства у Шайхвалеевой Г.С. остались в пользовании ноутбук, мультиварка, хлебопечь, кофеварочная машина, соковыжималка, паяльник, приобретен электрокотел.

Доказательств, подтверждающих наличие у Шайхвалеевой Г.С. указанных предметов, административным истцом не представлено. Как пояснил ФИО5, в квартире №, принадлежащей Шайхвалеевой Г.С. и несовершеннолетним детям на праве собственности, и в квартире №, которую она временно занимает по договору найма, в доме № <адрес> он не был. Не отрицает, что заявленное им имущество могло быть повреждено и уничтожено, а ноутбуком Шайхвалеева Г.С. пользуется на работе.

В судебном заседании административный истец указывает на то, что планшет необоснованно был включен в акт ареста имущества, так как принадлежит ему.

Планшет находился по месту жительства должника, заявлений о том, что он ей не принадлежит, судебному приставу-исполнителю не поступило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для освобождения данного имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

С целью установления иного имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр. Из полученных ответов явствует, что транспортных средств на имя Шайхвалеевой Г.С. не зарегистрировано, денежных средств на счетах в банке не имеется.

Шайхвалеева Г.С. имеет в собственности 1/3 долю в праве на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Другие 2/3 доли квартиры принадлежат её несовершеннолетним детям.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данных о наличии в собственности должника иных жилых помещений не имеется. По указанным основаниям арест не может быть наложен на долю в праве указанной квартиры, поскольку взыскание на неё не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК РФ.

В рамках исполнительного производства 31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 40 753 рубля 12 копеек.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов обеспечительного характера, предусматривающих необходимость наложения ареста в целях обеспечения иска.

Проанализирован представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов взыскателя ФИО4

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что копию акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 получил 12 января 2018 года. В тот же день подал жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Ярославской области, на которую ответ не получил и 23 января 2018 года обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлен 10 дней со дня её поступления.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6 ст. 219 КАС РФ)

С учетом изложенного суд считает, что пропуск ФИО4 срока подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании действий судебного пристава – исполнителя Пошехонского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о наложении ареста на имущество должника незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: