Приговор № 1-3/2020 1-34/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

. Дело №1-3/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2020 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретарях Васильевой Н.С., Мухановой Е.Б., Дзисяк Н.А..,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Федоровой И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Адвокатской конторы <данные изъяты> МО ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением на ФИО4 обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность, действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2015 №1184), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем по автодороге в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время ФИО4, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен инспекторами ГДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> в составе Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в <адрес>

Инспектор ГДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> Потерпевший №2, являясь должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинула ФИО4 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО4, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от также отказался, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО4 также публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Отд МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ГДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>.

На основании приказа начальника Отд МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №2 назначена на должность инспектора ГДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> Потерпевший №2, утвержденной начальником Отд МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 (далее – должностная инструкция), и должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденной начальником Отд МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 (далее – должностная инструкция), Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как инспекторы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отд МВД РФ по <адрес> (далее – ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>) в своей деятельности руководствуются Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции», обязаны: принять меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; выявления и задержания лиц, находящихся в розыске, а также подозреваемых в совершении преступных деяний; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать к нарушителям в пределах своей компетенции меры административного воздействия; оказывать содействие нарядам полиции, несущим службу по плану единой дислокации, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадках, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ).

Таким образом, ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №2 и младший лейтенант полиции Потерпевший №1 являются должностными лицами правоохранительного органа – представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд МВД России по <адрес> ФИО2, и графиком работы нарядов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на службе с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне патрульного автомобиля ГИБДД Отд МВД России по <адрес> марки <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, при оформлении сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, а также, что одетые в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство по поводу его остановки и задержания сотрудниками полиции, из неприязни к последним, как к сотрудникам полиции, в связи с исполнением Потерпевший №2 и Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления последних в присутствии посторонних лиц – ФИО6 №1, нарушая нормальную деятельность органов внутренних дел и попирая человеческое достоинство, громко и отчетливо стал публично выражаться в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 грубой бранью с использованием ненормативной лексики, унижая этим честь и достоинство Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и подрывая тем самым нормальную деятельность и авторитет органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения виновным себя в совершении вменяемых ему в вину преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ признал.

При даче показаний показал, что ругался не в адрес сотрудников ГИБДД, а на обстановку, что его опять задержали. Не отрицал, что использовал грубую нецензурную брань. Раскаивался.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 202-205), согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра выпил банку алкогольной продукции. Около 14 часов на автомобиле <данные изъяты> вместе с матерью ФИО6 №1 поехали выкидывать мусор. За рулем автомобиля находился подсудимый. При выезде из деревни, его остановил патрульный автомобиль ДПС, подошли сотрудники полиции, которые были ему известны (Потерпевший №2, Потерпевший №1) в форменном обмундировании. На требование предъявить документы, подсудимый сообщил сотрудникам ГИБДД об отсутствии водительского удостоверения. Последние попросили ФИО4 пройти в патрульный автомобиль. При оформлении административного материала, ФИО4 стал высказываться в адрес сотрудников ДПС грубой нецензурной бранью с использованием слов ненормативной лексики. При этом мать ФИО6 №1 была около машины сотрудников ГИБДД и слышала, как подсудимый оскорблял последних, просила успокоиться ФИО4, перестать ругаться. Также подсудимый сообщил, что сотрудники предупреждали его об уголовной ответственности за оскорбление представителей власти. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, также со стороны подсудимого был отказ. ФИО4 осознавал, что управлять транспортным средством ему запрещено, также понимал, что оскорблял сотрудников полиции в присутствии своей матери при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО4 в установленных судом преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что работает в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. Согласно графику дежурств, ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Потерпевший №1 патрулировали автодороги. Поскольку у ФИО4 был неуплачен штраф, принято было решение заехать к подсудимому и выяснить оплачен ли штраф. При подъезде в деревню увидели автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО4, рядом на переднем сидение была его мама ФИО6 №1 Сотрудники ГИБДД (Потерпевший №2, Потерпевший №1) остановили автомобиль, визуально потерпевшая Потерпевший №2 увидела, что у подсудимого имеются признаки опьянения, попросили ФИО4 пройти к ним в служебный автомобиль для выяснения ситуации с оплатой штрафа. Потерпевший №2 было известно, что ФИО4 ранее уже привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также, то, что он был лишен права управления транспортным средством. При проверке ФИО4 по информационной базе данных было установлено, что он лишен специального права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого у подсудимого появилась агрессия.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 154-157), в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования, при подъезде к <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО4, на переднем сиденье была его мать ФИО6 №1 Ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ. Было принято решение остановить данную машину, ФИО4 было предложено пройти в патрульную машину для составления административного материала. ФИО4 возмущался, ругался. Также потерпевшая Потерпевший №2 визуально увидела, что у подсудимого были признаки алкогольного опьянения, последний подтвердил, что выпивал спиртное. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 отказался, сообщил, что выпивал. В связи с этим сотрудниками ГИБДД было принято решение о составлении материала по ст. 264.1 УК РФ. В патрульной машине ФИО4 вел себя неадекватно, оскорблял сотрудников ГИБДД, возмущался. Потерпевший №1 неоднократно предупреждал подсудимого об уголовной ответственности за оскорбления. На данные предупреждения ФИО4 не реагировал. Мать ФИО3 неоднократно подходила к патрульной машине и просила подсудимого не ругаться. ФИО4 осознавал, что потерпевшие (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) находятся при исполнении своих обязанностей, в форменном обмундировании.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и пояснила, что из-за неоднократного привлечения ФИО4 к ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, могла что-то перепутать. Показала, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый отказался, в связи с чем был оформлен протокол. Также пояснила, что ФИО4 неоднократно высказывал оскорбления нецензурными фразами в адрес потерпевших (Потерпевший №2 и Потерпевший №1). Сообщила, что она вместе с Потерпевший №1 была в форменном обмундировании, представилась подсудимому, не было сомнений, что потерпевшие являются сотрудниками ГИБДД. Считает, что высказанные ФИО4 оскорбления были направлены именно в адрес потерпевших (Потерпевший №2, Потерпевший №1), в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является сотрудником ОГИБДД Отд МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования вместе с инспектором Потерпевший №2 увидели автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО4, рядом на переднем сиденье сидела мать ФИО6 №1 Потерпевшие (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) остановили транспортное средство ФИО4 и попросили представить документы на машину. Водительское удостоверение у ФИО4 отсутствовало. Было предложено подсудимому пройти в патрульную машину, для составления материала. Визуально у ФИО4 присутствовали признаки опьянения: невнятная речь, запах. В патрульной машине Потерпевший №1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался подсудимый. Далее сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, ФИО4 также отказался, сообщил, что действительно выпивал. После чего Потерпевший №1, Потерпевший №2 стали оформлять необходимые документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 указал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В салоне патрульной машины постоянно велась видеозапись, о чем был предупрежден подсудимый. При оформлении материала ФИО4 стал неадекватно себя вести, нецензурно выражаться в адрес потерпевших. Потерпевший №1 предупредил подсудимого об уголовной ответственности за оскорбление сотрудников полиции, но оскорбления со стороны ФИО4 не прекратились. Мать подсудимого ФИО6 №1 периодически находилась около патрульной машины и слышала, что происходило внутри и просила подсудимого прекратить ругаться.

ФИО6 ФИО6 №1 показывала, что подсудимый является ее сыном. Она с сыном ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1 данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 поехали вывозить мусор на автомобиле <данные изъяты>, за рулем находился подсудимый. При выезде из <адрес> выехала машина ДПС и их остановили. ФИО4 попросили пройти в служебную машину. ФИО6 находилась рядом с патрульной машиной, периодически уходила к своей машине. Слушала, что подсудимый ругается грубой нецензурной бранью. ФИО6 просила прекратить подсудимого ругаться. ФИО4 в этот день не пил, ДД.ММ.ГГГГ также не пил, за руль сел трезвый. Показала, что подсудимый ездит выпивший, знает о том, что ее сын лишен права на управление транспортным средством. Пыталась остановить подсудимого, чтобы тот не ругался, но ФИО4 ее не слушал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

1. По эпизоду нарушения правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

2. По эпизоду ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах дела также имеются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д.18);

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

ФИО4, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, зная, что не вправе управлять автомобилем, поскольку дополнительное наказание по приговору им не отбыто, умышленно, являясь лицом, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное преступление. При этом суд учитывает, что по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО4, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 319 УК РФ - публичное оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

ФИО4, достоверно зная, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 являются сотрудниками ГИБДД, не реагировал на их законные требования, публично высказывал в адрес представителей власти оскорбления в связи с исполнением последними их должностных обязанностей.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, доверяет им лишь в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, признанным судом достоверными. Суд отвергает довод подсудимого о том, что он не высказывал публично оскорбления сотрудникам ГИДББ, а просто был недоволен сложившейся ситуацией. Анализ показаний потерпевших в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 №1, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствует о том, что ФИО4 высказывал оскорбления именно представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого суд отмечает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья матери подсудимого по всем двум эпизодам.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

На момент совершения преступлений, за которые осуждается настоящим приговором, ФИО4 имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. Однако указанная судимость за умышленные преступления небольшой тяжести в силу положений п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют. Соответственно, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. а ч.1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не усматривается.

Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ и повторному учету в качестве отягчающего наказания обстоятельства не подлежит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд по двум эпизодам не установил.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 за совершенные преступления (ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ) должно быть назначено в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья К.В. Грибкова