Решение № 12-55/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-55/2017

мировой судья ФИО2 дело № 12-55/2017 (№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2017 года

Судья Долинского городского суда <адрес> Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 01 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором лесничества ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты находился в <адрес> в 4 км в западном направлении от <адрес> на озере «Торфяное», на территории закреплённой за НП «ДОО и Р», с охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием «<данные изъяты>», калибра №, 2013 года выпуска, заряженным дробовыми патронами: два с дробью № и два с дробью №, имел разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет 65 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу охотничьих ресурсов А №, выданное НП «ДОО и Р» и проводил охоту на водоплавающую дичь вне сроков охоты.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 представил жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалоб указано, что во время встречи с инспектором Долинского лесничества он находился на земельном участке, предоставленном ему на праве безвозмездного пользования, однако суд не учёл данное обстоятельство. Кроме того, он о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не знал, так как не был уведомлён надлежащим образом, на почтовом конверте с извещением о времени и месте рассмотрения дела, не была указана квартира, в которой он проживает.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Представитель Долинского лесничества филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 извещён надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении 01 года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по данному делу не истёк.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установлении и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела мировым судьёй при подготовке дела к рассмотрению ФИО2 направлено было почтовое извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при этом на конверте указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынес постановление, в котором указал, что ФИО2 за получением направленного ему по почте судебного извещения в отделение почтовой связи не явился по первому и вторичному извещению. Заказное письмо возвращено в судебный участок как не полученное адресатом. С отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, данный судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта гражданина РФ ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, пл.р-н Луговое, <адрес> (№).

Кроме того, в имеющемся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и телефонограмме, составленной по результатам телефонного разговора, указан номер сотового телефона ФИО2, однако, меры для его извещения посредством телефонной связи судом не предпринимались (№).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьёй судебного участка № в отсутствие ФИО2, который о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещён надлежащим образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский