Решение № 2-40/2020 2-40/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля2020 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО и выдан электронный страховой полис серии ХХХ № с размером страховой премии 146,31 рублей со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.Из имеющихся у страховщика сведений, полученных при оформлении данного полиса, следует, что застраховано ТС Белорус МУ 351 (ТС категории «F») VINXTA 21102020420283,г/з А458ОЕ95, 2018 года выпуска, паспорт самоходной машины серии <адрес>, собственник и страхователь ФИО2

Из извещения о ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно произошло с участием ТС ВАЗ-21102 г/з А 458 ОЕ95,VINXTA 21102020420283, собственник ФИО1, а водитель ФИО2 и ТС ВАЗ-219170 г/з В725ОМ95 собственник и водитель ФИО4 Следовательно, при заключении договора страхования страхователь ФИО2 указал заведомо ложные данные о марке ТСиданные о его собственнике. Страхователь ФИО2 и собственник ФИО1 при заключении договора ОСАГО в виде электронного полиса представили страховщику недостоверные сведения о ТС, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, что позволяет истцу просить признать договор страхования недействительным.

Ответчик иск признал, просил удовлетворить требования и рассмотреть дело без его участия. При этом мотивы отказа им не приведены.

Соответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился и не сообщил о причинах своей не явки, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав сторону,суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Имеющееся в материалах дела заявление о заключении договора страхования, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором отражены необходимые сведения, которые представителем страховщика были проверены, не может являться бесспорным доказательством умышленного и намеренного предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Верховный суд указал, что предоставление недостоверных сведений - не основание для признания договора незаключенным. И не освобождает страховщика от возмещения ущерба при наступлении страхового случая.

Не доказано, что страхователь хотел умышленно ввести в заблуждение страховщика. ВС считает, что умысел клиента в таком случае должен доказать именно страховщик.

2) Бремя истребования и сбора информации о страховом риске при заключении страхового соглашения лежит на страховщике.

3) Страховщик уплатил страхователю часть страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что не приведено ни одного доказательства умысла ответчиков в ведение заблуждение страховщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев