Апелляционное определение № 33-8989/2025 от 29 декабря 2025 г.

05RS0046-01-2024-003233-90

Хасавюртовский городской суд

Республики Дагестан

Судья Омарова И.Р.

№ 2-1793/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-8989/2025

г. Махачкала, 19.12.2025

мотивированное: 30.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием представителя ответчиц ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с к/н №, возведенного на нём жилого дома с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, № <адрес>, признании недействительными сведений ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с к/н № и жилой дом с к/н №, признании недействительными сведений ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с к/н № аннулировании указанных сведений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе истицы ФИО4 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с к/н №, возведенного на нём жилого дома с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, проезд 5, <адрес>, признании недействительными сведений ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с к/н № и жилой дом с к/н №, признании недействительными сведений ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с к/н № и аннулировании указанных сведений в ЕГРН.

В обоснование иска указывается на то, что в 2019 году ею было принято решение о покупке домовладения, в связи с чем на сайте объявлений она нашла объявление ФИО5 о продаже двух земельных участок с к/н № (<адрес>, проезд 5, <адрес>), расположенного на нём жилого дома, а также соседнего земельного участка с к/н № (<адрес>, проезд 5, <адрес>). После того, как истица связалась с продавцом, ей стало известно, что земельные участки выделены распоряжениями Администрации <адрес> от 2001 года, права зарегистрированы в 2014 году, имелись акты согласования границ земельных участков. Окончательная стоимость спорного недвижимого имущества составила 1.850.000 руб. Дом находился в полуразрушенном состоянии, в нём жила квартирантка. Убедившись в отсутствии нареканий к правоустанавливающим документам, отсутствии притязаний третьих лиц, истица и ответчица ФИО5 <дата> заключили договор купли-продажи, имущество передано покупателю, денежные средства – продавцу. права собственности зарегистрированы за истицей. Истица считает, что действовал добросовестно, проявила осмотрительность, удостоверилась в регистрации прав продавца, оплатила полную стоимость товара. В настоящее время в отношении спорного имущества имеются притязания ответчиц ФИО2 и ФИО1, которые истица считает необоснованными, в связи с чем обратилась в суд за оспариванием прав ответчиц и признании её добросовестным приобретателем.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объёме.

На данное решение суда представителем истицы ФИО4 – адвокатом Умаевым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой решение суда полагается незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истица ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, при приобретении его у ФИО5 она не знала и не могла знать, что та не была вправе его отчуждать. Сделка была совершена возмездно, ФИО5 получила полную стоимость проданного имущества, права продавца и её как приобретателя были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН. Судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество было добровольно отчуждено ФИО2 и ФИО1 ФИО5, имущество выбыло из владения ответчиц не против их воли, что не препятствует признанию истицы добросовестным приобретателем. Сам представитель ответчиц в суде признавал, что ФИО4 не знала и не могла знать о наличии спора между К-выми, её добросовестность никем не оспаривалась. Кроме того, гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку этим же судьёй ранее уже бы рассмотрен спор между ФИО2, ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиц ФИО1 и ФИО2 – М. К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

От представителя истицы Умаева Р.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со следованием с нахождением на лечении и реабилитации после болезни. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку какие-либо доказательства (выписной эпикриз, проездные документы к месту следования, иные медицинские документы) к ходатайству приложены не были.

Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истицей ФИО4 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы признания истицы добросовестным приобретателем земельного участка с к/н №, возведенного на нём жилого дома с к/н № расположенных по адресу: <адрес>, проезд 5, <адрес>, признании недействительными сведений ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с к/н № и жилой дом с к/н №, признании недействительными сведений ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с к/н № и аннулировании указанных сведений в ЕГРН.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько различных способов защиты прав собственника земельного участка.

Истицей ФИО4 заявлены исковые требования о признании её добросовестным приобретателем и оспаривании зарегистрированных в ЕГРН прав ответчиц на спорное недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В том же пункте Постановления указывается, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактически истицей перед судом поставлен вопрос о признании прав ответчиц отсутствующим.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО4 не является фактическим владельцем спорного имущества, какие-либо доказательства такого владения ею в суд представлены не были.

Более того, ранее спор о права на указанное недвижимое имущество уже был разрешён.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30.04.2021 (гражданское дело 05RS0№-05 №) в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными выписки № и № от <дата> из распоряжения Администрации МО «<адрес>» №р от <дата> о выделении ФИО5 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, № и №.

Снять с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами № с недостроенным домовладением, расположенные по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, № и №.

Аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами № с недостроенным домовладением, расположенных по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, № и №.

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение с кадастровым номером №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 домовладения с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 5, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными архивные выписки от <дата> за №-К из распоряжения Администрации <адрес> от <дата> за №р о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО6 -3723 (общ.) и о выделении земельного участка под ИЖС на территории Кирпичного завода ФИО6 – 3723 (общ.) и о выделении земельного участка под ИЖС на территории Кирпичного завода ФИО1 – 3724 (общ.) – отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время действует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, которым спорные земельные участки и домовладения истребованы из владения ФИО4

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами уже дана оценка всем обстоятельствам правоотношений между ФИО5 и ФИО4, в том числе обстоятельствам возникновения и регистрации прав ФИО5, добросовестности ФИО4 и выбытию спорного недвижимого имущества из владения ФИО1 и ФИО2

Заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования формально отличаются от уже рассмотренных, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Однако фактически заявленный иск направлен на пересмотр ранее вынесенных по данному спору судебных актов.

Нельзя признать состоятельным и довод апеллянта о вынесении решения судом первой инстанции в незаконном составе. Тот факт, что ранее судья уже рассматривал спор между сторонами, не препятствует рассмотрению иных исковых требований хотя бы и в отношении того же самого имущества между тем же сторонами.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, чему дана правильная оценка судом первой инстанции, обжалуемое Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.09.2025 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев