Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1009/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001626-36

Дело № 2-1009/2019 Строка № 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 5 декабря 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в сумме 142351 руб. 07 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4047 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2005 /ФИО1./ обратился к нему с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на изложенных в заявлении условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках кредитного договора /ФИО1./ просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Банк открыл счёт карты на имя /ФИО1./ №. Таким образом, между банком и клиентом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в простой письменной форме.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (п. 4.17. Условий). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В связи с неисполнением /ФИО1./ своих обязательств по внесению минимальных платежей истец потребовал возврата всей суммы задолженности, направив в адрес должника заключительное требование, на которое он не отреагировал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании пункта 4.23 Условий, истцом с 25.03.2013 по 25.05.2013 была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору о карте № должником не погашена.

Со ссылками на нормы действующего законодательства АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика /ФИО1./ в пользу истца задолженность по договору о карте № в размере 142351 руб. 07 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4047 руб. 02 коп. (л.д. 16-19).

В письменном заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» /В/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указал на то, что иск поддерживает (л.д. 102).

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение на иск, в котором просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 98).

В другом заявлении ответчик /ФИО1./ просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказать, на применении пропуска срока исковой давности настаивал (л.д. 104).

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит правильными, основанными на нормах закона.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком /ФИО1./ 20 декабря 2005 г. договора о предоставлении кредита именно с номером 46906794 путем подписания единого документа суду не представлено. К исковому заявлению приложен кредитный договор с № от 20.12.2005, заключенный на приобретение телефона (л.д. 29-30). Доказательств об активации банковской карты /ФИО1./ истцом также суду не представлено.

Расчет задолженности, выполненный без указания на программное обеспечение, автора расчета, используемые данные и их источники (л.д. 20-25), суду проверить не представилось возможным. Доказательства, необходимые для подтверждения оснований взыскания значительных денежных сумм, должны быть безупречными, относимыми, допустимыми и достаточными для такого взыскания.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае акционерное общество «Банк Русский Стандарт» направило должнику заключительный счет 25.02.2013 с требованием о погашении задолженности до 24.03.2013 (л.д. 63), и эта дата является конечным сроком исполнения обязательства, а дата 25.02.2013 – началом течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Каких-либо пополнений по счету /ФИО1./ после 25.02.2013 не производил (л.д. 38-62). 08.05.2013 был отменен судебный приказ от 17.04.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа (л.д. 28) С исковым заявлением в суд истец обратился 30.09.2019 (л.д. 16), то есть за пределами срока исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Таким образом, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в иске к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору о карте №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько