Решение № 12-150/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск 26 октября 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Чистый город» ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2017 года, ОАО «Чистый город» признано виновным по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО «Чистый город» не использует земельный участок, который не состоит на кадастровом учете, в пользовании ОАО «Чистый город» находится другой земельный участок, который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит.

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 августа 2017 года, на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Чистый город».

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Привлекая ОАО «Чистый город» к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ поскольку предписание от 19.02.2016г. не обжаловалось следовательно подлежало исполнению.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого юридическому лицу административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы, свидетельствующие о незаконности предписания, не исследованы.Как установлено в судебном заседании и следует из предписания основанием для его выдачи явился факт использования земельного участка по адресу <адрес> лицом не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на него, что образует состав правонарушения предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ. Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015 предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Между тем, выводы мирового судьи а административного органа в части использования земельного участка без законных оснований опровергаются решением Администрации Сальского района от 08.12.2005г. которым муниципальной кладбище по адресу <адрес> передано в хозяйственное ведение МП «Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» <адрес><адрес>. Постановлением главы администрации Сальского района № 3122 от 26.12.2005г. МП «Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» г. Сальска и Сальского района реорганизовано путем преобразования в ОАО «Чистый город». Мировым судьей оценка данному обстоятельству не дана при таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и подлежащим отмене, поскольку рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Чистый город» отменить производство прекратить за отсутствием в действиях лица состава правонарушения. Решение вступает в силу в день его вынесения. Судья