Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/2018

64RS0027-01-2018-000490-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2 - Афанасьева Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3 – адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о признании договора купли-продажи дома ничтожным, признании договора дарения дома недействительным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи дома от 03 июля 2006 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3; признать договор дарения жилого дома от 19 октября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным); вернуть стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности совершенных сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке наследования по завещанию после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 получила в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В силу сложившейся жизненной ситуации, она 03.07.2006 года была вынуждена заключить со своей родной сестрой – ФИО3 мнимый договор купли-продажи указанного дома. В договоре была указана стоимость жилого дома в размере 180000 рублей, однако, никакого расчета между сторонами не производилось, поскольку сделка изначально заключалась без цели создания правовых последствий, о чем имеются расписки. ФИО3 проживала в спорном доме с разрешения ФИО5, а последняя, в свою очередь, считая дом своим, несла бремя расходов по его содержанию.

Весной 2018 года истице стало известно о том, что ФИО3 19 октября 2017 года подарила спорный дом своей дочери – ФИО2

Истица полагает, что поскольку сделка по заключению между ней и ФИО3 03.07.2006 года договора купли-продажи являлась мнимой, то ФИО3 не имела права заключать с ФИО2 19 октября 2017 года договор дарения дома, так как сделка, основанная на ничтожной сделке, также является ничтожной.

Считая нарушенным свое право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики: ФИО2, ФИО3 в суд не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Кроме того, представили возражения, в которых указали, что исковые требования ФИО5 не признаю, сделка исполнена сторонами реально. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности требованиям, предъявляемым к ним.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – Афанасьев Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2006 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, размещенного на земельном участке площадью 1062, 0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (10-11).

На основании данного договора Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 04.07.2006 года зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость за ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2018 года (л.д.14-15).

01 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимости, согласно которому ФИО3 подарила, а ФИО2 приняла в дар в собственность спорную недвижимость. Право собственности ФИО2 на полученное в дар имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.10.2017 года.

Ответчики – ФИО3 и ФИО2 заявили о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, спорная сделка купли-продажи жилого дома совершена 03 июля 2006 года. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, обратившись в Росреестр для регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО3, что подтверждается сведениями о государственной регистрации 04.07.2006 года перехода (прекращения) права.

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску ФИО5 началось также с 03.07.2006 года.

Поскольку исковое заявление ФИО5 подано в суд 27 августа 2018 года, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи дома от 03 июля 2006 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, ничтожным, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения жилого дома от 19 октября 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему.

Указанные требования обоснованы ФИО5 тем, что поскольку сделка по заключению между ней и ФИО3 05 мая 2016 года договора купли-продажи являлась мнимой, то ФИО3 не вправе была заключать с ФИО2 19 октября 2017 года договор дарения дома, так как сделка, основанная на ничтожной сделке, также является ничтожной.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 о признании договора купли-продажи от 03.07.2006 года ничтожным, отказано, оснований для признания сделки дарения, совершенной между ФИО3 и ФИО2, не имеется, исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома от 19 октября 2017 года, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, не подлежат удовлетворению и требования о применения последствий недействительности сделок.

Доводы ФИО5 о том, что как от нее, так и от ФИО3 имеются расписки о том, что сделка по купле-продаже жилого дома от 03.07.2006 года является фиктивной, суд во внимание не принимает, поскольку указанные расписки правового значения не имеют, каких-либо последствий не влекут.

Доводы истицы ФИО5 о том, сделка изначально заключалась без цели создания правовых последствий, суд во внимание не принимает, поскольку заключенная 03.07.2006 года сделка между ФИО5 и ФИО3 имела правовые последствия для обеих сторон в виде перехода права собственности от продавца ФИО5 к покупателю ФИО3 и регистрации данного перехода прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Иные доводы ФИО5, приводимые в обоснование недействительности оспариваемых сделок, значения не имеют в связи с применением судом к данным требованиям срока исковой давности.

Кроме того, определением Петровского городского суда от 17 октября 2018 года в целях обеспечения иска были приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФИО2 совершать действия по распоряжению спорным жилым домом и запрета Росреестру производить государственную регистрацию сделок и любых обременений в отношении спорного жилого дома.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые по делу, по вступлении решения в законную силу, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полянской ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о признании договора купли-продажи дома ничтожным, признании договора дарения дома недействительным, отказать.

По вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Петровского городского суда от 17 октября 2018 года в виде:

- запрета ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> совершать действия по распоряжению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы производить государственную регистрацию сделок и любых обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова