Решение № 12-1699/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-1699/2020

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1699/2020

по судебному участку № 9 УИД 35MS0009-01-2020-004295-65

А.С. Лихачев


РЕШЕНИЕ

город Вологда «23» ноября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28 сентября 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

23 августа 2020 года в 05 часов 34 минуты у <...> управлявший транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 23 августа 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 пояснил, что пил энергетик и боялся, что может быть положительный результат освидетельствования, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте.

В судебное заседании ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 02 ноября 2020 года, ФИО2 жалобу поддержал.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2 Инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, заявив, что никакие освидетельствования проходить не будет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2020 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения, рапортом сотрудников полиции от 23 августа 2020 года, - а также показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО1 и всеми материалами дела в их совокупности.

Доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства. Действия ФИО2 верно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС ему не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются подписью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и который ФИО2 подписал без замечаний, указав, что и медицинское освидетельствование пройти не согласен, протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО2 без замечаний, рапортом сотрудников полиции, показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бондаренко