Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело №2-247/2019

(55RS0021-01-2019-000345-19)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

27.06.2019 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 23.09.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen, <данные изъяты>. Данный автомобиль, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № ..., принадлежит ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 105 183,07 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Skoda, <данные изъяты>, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 105 183,07 руб., сумму государственной пошлины в размере 3303,67 руб., а также судебные издержки в сумме 3000 руб., на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.63,64), в заявлении (л.д.3-5) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 68), о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.71).

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2018 г. по адресу: МКАД Внутр. Кольцо, 90-й км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Наличие факта ДТП, его обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 100), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12,96), согласно которому, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно административного материала, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта» по полису № ....

Тем не менее, из ответа ООО «Зетта Страхование», следует, что полис страхования № ... в ООО «Зета Страхование» не числится, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «Зета Страхование» не застрахован (л.д. 66-67,106).

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полис страхования не оформлялся. Доказательств заключения договора ОСАГО ответчиком материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно ФИО1 как причинитель вреда самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб.

Транспортное средство Volkswagen, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 10.10.2017 г. (полис КАСКО № ...). Срок действия договора страхования по риску «ущерб» с 11.10.2017 г. по 10.10.2018 г. (л.д.8-9).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят на основании закона.

Согласно ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7), ФИО2 обратилась, указывая о повреждении автомобиля Volkswagen, г.н. Т 045НК 750, в перечне повреждений указано: повреждены передний бампер, левое крыло, фара.

Согласно экспертному заключению № ... от 02.12.2018 г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотре и фототаблице. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ... от 02.12.2018. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 85 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 200 руб. (л.д. 73-83).

Окончательным заказ-нарядом и актом приема передачи выполненных работ от 27.11.2018 г. подтверждается факт осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства Volkswagen, г<данные изъяты> 750 в период с 25.09.2017 года по 27.11.2018 года, одновременно, ООО «Рольф» Филиал «Алтуфьево» выставлен счет № 47444026 от 27.11.2018 года на сумму 105 183 рубля 07 копеек с перечислением работ и материалов, необходимых для осуществления ремонта транспортного средства (л.д.14-16).

05.12.2018 г. СПАО «Ингосстрах» в ООО «Рольф» (Филиал «Алтуфьево») было перечислено 105 183 руб. 07 коп. в счет возмещения автокаско а/м Volkswagen, № ..., по счету 47444026, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ... от 05.12.2018 (л.д. 17).

Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, обязанность представить доказательства иного ущерба была разъяснена ответчику при принятии иска, доказательств иной (меньшей) стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца на возмещение ущерба в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации заявленную сумму ущерба - 105 183 рубля 07 копеек.

Судом также установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг (подготовка и отправление искового заявления в суд, отслеживание информации по делу) в размере 3000 руб. (л.д. 39-47); при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 303,67 руб. (л.д. 6), указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» к ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»», юридический адрес: 117997, <...>, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 105 183 рубля 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля 67 копеек, а всего взыскать 111 486 (Сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.С. Мешалова