Решение № 2-1644/2020 2-1644/2020~М-1203/2020 М-1203/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1644/2020

Дело № 2-1644/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-1644/20 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 769,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 337,70 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.03.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 740 000 рублей на срок по 21.03.2022г. с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 740 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

По состоянию на 18.04.2020г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 522753,80 руб., из которых: 461 956,32 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 508 15,04 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 3 040,46 руб. - сумма задолженности по неустойке, 6 941,98 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 513 769,59 руб. из которых: 461 956,32 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 50 815,04 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 304,04 руб. - сумма задолженности по неустойке, 694,19 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Истец считает, поскольку ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отзыву не отрицала, что ею действительно нарушены условия погашения по кредитному договору, по семейным обстоятельствам. У нее заболел муж и в течение двух лет перенес несколько операций. В настоящее время он является <данные изъяты>, долгое время не работал, лечение было платное. В октябре 2019 года она осталась без работы, поэтому осуществлять платежи по кредиту стало невозможно. В данный момент она обратилась в Арбитражный суд о признании е банкротом. Просит учесть изложенное и дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 740 000 рублей на срок по 21.03.2022г. с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 740 000 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором.

Установлено, что 27.02.2020 г. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности.

Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

По состоянию на 18.04.2020г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 522 753,80 руб., из которых: 461 956,32 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 50 815,04 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 3 040,46 руб. - сумма задолженности по неустойке, 6 941,98 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Банк снизил сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 513 769,59 руб. из которых: 461 956,32 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 50 815,04 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 304,04 руб. - сумма задолженности по неустойке, 694,19 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

С доводами ответчицы, что ее муж в течение двух лет находился на лечении и долгое время не работал, а она потеряла работу, суд не принимает во внимание, по тем основаниям, что по общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 451 ГК РФ стороны при наличии существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, вправе изменить или расторгнуть его. Лишь при возражении одной из сторон против этого, суд по требованию заинтересованной стороны вправе расторгнуть или изменить договор. Ответчик ФИО1 с требованиями о расторжении или изменении договора не обращалась.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, что она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, учитывая, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом установлено, что требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, ответчик согласна с представленным расчетом истца. Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела. При этом, суд принимает во внимание признание ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 513 769,59 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Письма банка, направленные ответчику с требованием о погашении кредита и процентов по нему – не исполнены.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337,70 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 513 769,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 337,70 рублей, а всего взыскать 522107 рублей 29 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2017г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова