Приговор № 1-26/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-26/2024

дело № 1-26/2024

УИД: 58RS0010-01-2024-000212-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 23 сентября 2024 года

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Бочкаревой И.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , проживающего по адресу: [адрес] , гражданина РФ, *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО3 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил смерть ФИО1

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являющийся согласно трудовому договору №..., заключенному {Дата} между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «*****», трудоустроенным на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в структурном подразделении машинно-тракторного парка (далее по тексту – МТП) Земетчинская агрофирма (далее по тексту – Земетчинская а/ф), обязан согласно п. 2.2 вышеуказанного договора: добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю; в силу пункта 2.12 Инструкции №... по охране труда для трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства, утверждённой генеральным директором ООО «*****» ФИО6 09.01.2018 (далее — Инструкция), перед началом движения обязан убедиться в отсутствии людей в опасной зоне и подать предупредительный сигнал.

02.10.2023 в период с 11 часов до 13 часов ФИО3, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей тракториста-машиниста на участке местности заброшенной фермы с географическими координатами 53°44"40" северной широты, 42°42"81" восточной долготы, расположенной в 20 километрах в юго-восточном направлении от с. Раёво Земетчинского района Пензенской области в границах Раёвского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, управляя технически исправным трактором БМ 10М.08.01Е с бульдозерным оборудованием, принадлежащим ООО «*****», с государственным регистрационным знаком №..., при выполнении работ по поручению администрации ООО «*****» в лице директора агрофирмы Земетчинская, являющейся структурным подразделением агрохолдинга ООО «*****», Свидетель №2, что предусмотрено п. 1.4 Инструкции, по очистке подъездов к техническому зданию заброшенной фермы от грунта и мусора, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, действуя в нарушение пункта 2.12 Инструкции, не убедившись перед началом движения и работы в отсутствии людей в опасной зоне и на пути движения управляемого им трактора, не подав предупредительного сигнала, осуществляя земляные работы по очистке подъезда к техническому зданию заброшенной фермы, путём перемещения бульдозерным оборудованием управляемого им трактора грунта, засыпал находящегося в непосредственной близости ФИО1 {Дата} года рождения, в результате чего у потерпевшего были закрыты дыхательные пути землёй, а также причинил по неосторожности своими действиями ФИО1 телесные повреждения: *****, не влекущие за собой, как в совокупности, так и каждое по отдельности кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате неосторожных действий ФИО3 при ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей тракториста-машиниста наступила смерть потерпевшего ФИО1 на месте происшествия от механической асфиксии.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в причинении по неосторожности смерти ФИО1 признал полностью и показал, что работает трактористом в ООО «*****». 2 октября 2023 г. с утра он пришел на работу в [адрес] и получил от руководителя организации Свидетель №2 наряд на работу-расчистку старой фермы от кустов и бурьяна. На ферму он поехал на тракторе марки Б-10 с бульдозерным навесом. С ним также пошел Свидетель №1, который при осуществлении работы, ходил справа от трактора и подсказывал на какую высоту поднимать ковш, а также он следил за тем, чтобы кусты не забили радиатор. Перед началом работы они осмотрели местность, никого из посторонних на ферме не было. Ковш находится в передней части трактора, поэтому при осуществлении расчистки территории он двигался вперед. Примерно через час работы он заметил автомашину УАЗ, за которой закреплен ФИО1, стоявшую недалеко от фермы, сзади места, где он выполнял работы. Самого ФИО1 он поблизости не видел. Через некоторое время, когда он стал разворачиваться, то заметил, что из кучи земли и кустов, которая образовалась в процессе его работы, торчит нога человека. Он сразу остановился и вместе с Свидетель №1 подбежал к этому месту. Они стали откапывать человека, которым оказался ФИО1 На этот момент ФИО1 уже признаков жизни не подавал. Свидетель №1 позвонил другим работникам их организации, позвал на помощь. Трактор Б-10 работает очень шумно, его слышно на большом расстоянии. При включении задней скорости автоматически подается звуковой сигнал. Данный трактор за ним официально не закреплен. Он управлял им на основании устного распоряжения руководителя. Инструктаж проводился с ним один раз, при поступлении на работу. Во всех остальных документах подписи ставились формально, никто не разъяснял, за что расписывается. Он приносил свои извинения супруге ФИО1, а также переводил на ее имя денежные средства в сумме 30 000 рублей, от получения которых потерпевшая отказалась. В содеянном раскаивается. У него на иждивении находится ребенок инвалид, на лечение которого требуются большие деньги. Супруга не работает, так как ухаживает за больным сыном.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 являлся ее мужем. Он работал в ООО «*****» в с. Раево Земетчинского района на автомашине УАЗ, развозил рабочих. 2 октября 2023 г. с утра супруг как обычно ушел на работу, на самочувствие не жаловался. После обеда в этот день ей сообщили, что с мужем произошел несчастный случай и что он умер. ФИО3 приходил к ней, извинялся. От получения денег, которые ФИО3 ей направил, она отказалась. Считает, что подсудимый должен понести наказание. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает в агрофирме в с. Раево Земетчинского района. Осенью прошлого года, по указанию руководства, он как разнорабочий помогал ФИО3 при расчистке здания старой фермы. ФИО3 работал на тракторе с ковшом, а он регулировал высоту подъема данного ковша. В этот день инструктаж с ними не проводился. Когда они приступили к работе, посторонних людей не было. Через некоторое время он заметил автомашину УАЗ, на которой работает ФИО1, но самого ФИО17 не видел. ФИО3 сгребал грунт и растительность при движении вперед. В результате работы образовалась большая куча. Трактор работает очень шумно и при движении подает сигнал. От места, где стояла машина УАЗ, трактор ФИО3 хорошо просматривался. ФИО3 заметил, что из кучи земли и кустов торчит нога человека. Они вдвоем стразу стали пытаться достать этого человека, как потом увидели, это был ФИО1 Он позвонил другим рабочим, позвал на помощь, но ФИО1 был уже мертв.

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 во время совершения маневров, при работе на очистке заброшенного здания фермы, в том числе и при движении задним ходом никаких звуковых сигналов не подавал.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд считает правдивыми. Имеющиеся неточности (в части действий ФИО3 при подаче сигнала при осуществлении работ), вызваны объективными причинами - длительностью периода, прошедшего с даты совершения преступления. В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в 2023 г. он работал директором Земетчинского филиала ООО «*****», находящегося в с.Раево Земетчинского района. Осенью 2023 г. он дал указание работнику возглавляемой им организации ФИО3 произвести на тракторе С100 расчистку старого здания фермы. ФИО3 должен был пройти вдоль стены, чтобы могла проехать машина. Вместе с ФИО3 он отправил Свидетель №1, чтобы последний смотрел и подсказывал. В этот день инструктаж по технике безопасности не проводился. Работу ФИО3 осуществлял на тракторе С100, на котором в передней части установлен ковш. Где находился в этот момент ФИО1, он не знает. С инструкцией по охране труда трактористы под роспись не были ознакомлены. В этот же день, ближе к обеду ему по телефону сообщили о несчастном случае. Он приехал к зданию старой фермы и увидел большую кучу из земли и остатков кустов, рядом с которой лежал труп ФИО1 Служебная машина ФИО17 стояла недалеко от места происшествия. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в октябре 2023 года с утра он находился на рабочем месте в мастерской в с. Раево Земетчинского района. Около 11 часов ему на телефон позвонил Свидетель №1, сказал, что завалило ФИО17. Он и Свидетель №4 побежали в сторону старой фермы, где на тракторе С100 работал ФИО3. Он увидел, что Свидетель №1 и ФИО3 пытаются откопать из-под завала тело ФИО17. Они также стали им помогать, когда ФИО17 достали, он был уже мертв. Трактор С100 работает очень шумно, его слышно на дальнем расстоянии.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что осенью прошлого года он находился на рабочем месте в с. Раево Земетчинского района, вместе с Свидетель №3, на телефон которого позвонил Свидетель №1 и сказал, что нужна помощь, так как привалило ФИО17. Они побежали на ферму, где работал на тракторе ФИО3, и из кучи земли помогли откопать тело ФИО1

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор Министерства Сельского хозяйства Пензенской области Свидетель №5 подтвердил, что гусеничный бульдозер имеет достаточно большой размер, поэтому машинист обязан быть более внимательным. При движении тракторист должен убедиться в отсутствии посторонних людей в зоне проведения работ, а также на его частях и под ними. При движении и маневрировании машинисту также необходимо убедиться в безопасности совершаемых им маневров. Машинист, имеющий право управления трактором, в обязательном порядке изучает положения и инструкции, необходимые при выполнении им работ, и не может не знать о требованиях соблюдения норм безопасности.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №2 суд считает достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

2 октября 2023 года был осмотрен участок местности, расположенный вблизи заброшенной фермы, соответствующий географическим координатам 53°44"40" северной широты, 42°42"81" восточной долготы, в 20 км. в юго-восточном направлении от с. Раево Земетчинского района Пензенской области. На указанном участке местности на момент осмотра находился гусеничный трактор жёлтого цвета марки «Б10М» с государственным регистрационным знаком №.... Примерно в 5 метрах от трактора обнаружен труп ФИО1 {Дата} года рождения.

(т. №1 л.д. 35-43)

В ходе осмотра места происшествия 21.04.2024, осматривался трактор жёлтого цвета с бульдозерным оборудованием марки «Б10М» №.... На момент осмотра трактор находится в технически исправном состоянии, кабина трактора застеклена, каких-либо повреждений остекления не имеется.

(т. № 3 л.д. 156-162)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 148 от 19.10.2023 установлено наличие у ФИО1 следующих телесных повреждений: *****, которые как в совокупности, так и каждое по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека

Давность образования установленных повреждений не более 1 суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей при заваливании землёй.

( т. № 1 л.д. 74-76)

Суд считает данное экспертное заключение обоснованным, поскольку оно мотивировано и дано на основе тщательных исследований. Заключение объективно подтверждает, что смерть ФИО1 произошла при выполнении ФИО3 работы по расчистке территории, в ходе которой ФИО1 был засыпан землей.

Копия свидетельства о регистрации машины серии №... подтверждает, что трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0801Е, государственный регистрационный знак – №..., принадлежит ООО «*****».

( т. № 3 л.д. 20)

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «*****», что подтверждается трудовым договором №... от {Дата}, согласно которому ФИО3 принят на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в структурном подразделении машинно-тракторного парка (МТП) Земетчинская агрофирма (Земетчинская а/ф). Согласно п. 2.2 договора, тракторист машинист сельскохозяйственного производства обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю.

( т. № 3 л.д. 38-42)

В инструкции № 5 по охране труда для трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства ООО «*****» изложены требования безопасности работы тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО «*****», в том числе:

п. 2.12, в соответствии с которым перед началом движения обязан убедиться в отсутствии людей в опасной зоне и подать предупредительный сигнал;

(т. № 3 л.д. 169-173)

Согласно удостоверению тракториста-машиниста (тракториста), ФИО3 {Дата} года рождения, уроженец [адрес] , имеет соответствующую категорию права управления транспортными средствами.

(т. № 3 л.д. 21)

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают критериям относимости и допустимости и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом бесспорно установлено, 02.10.2023 в период с 11 часов до 13 часов, ФИО3 на участке местности около заброшенной фермы, расположенной в 20 километрах в юго-восточном направлении от с. Раёво Земетчинского района Пензенской области в границах Раёвского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, управляя технически исправным трактором БМ 10М.08.01Е с бульдозерным оборудованием, принадлежащим ООО «*****», с государственным регистрационным знаком №..., ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности тракториста, при осуществлении земляных работ по очистке подъезда к зданию заброшенной фермы, перемещая грунт бульдозерным оборудованием управляемого им трактора, засыпал находящегося в непосредственной близости ФИО1. В результате неосторожных действий ФИО3 наступила смерть потерпевшего ФИО1 на месте происшествия от механической асфиксии.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, подтвердившего, что потерпевший ФИО17 погиб при выполнении им (подсудимым) работ на тракторе БМ 10М.08.01Е, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах появления у нее информации о гибели супруга в период работы 02.10.2023 г., показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения тела водителя ФИО17 при осуществлении ФИО3 работ на тракторе с бульдозерным оборудованием при расчистке здания старой фермы недалеко от с. Раево Земетчинского района, показаниями Свидетель №2, подтвердившего, что он направил ФИО3 на работу на указанную ферму.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, на котором зафиксирован находящийся на территории, рядом с заброшенной фермой трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0801Е, государственный регистрационный знак – №... и также рядом с местом производства работ на ферме обнаружен труп ФИО17, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в связи с закрытием дыхательных путей землёй, копией трудового договора, Инструкцией.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО3 своих профессиональных обязанностей и наступившими от его действий последствиями в виде смерти ФИО17. Так ФИО3, будучи принятым на работу в ООО «*****» на должность тракториста-машиниста, в рабочее время, допустил нарушение установленных требований, регламентирующих его действия при осуществлении трудовой функции, а именно требований охраны труда, содержащихся в Инструкции по охране труда для трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства (п.2.12). ФИО3 не убедился в отсутствии людей в опасной зоне и на пути движения управляемого им трактора с бульдозерным оборудованием, в результате чего потерпевший был засыпан землей.

С субъективной стороны действия ФИО3 характеризуются как преступная неосторожность в форме небрежности

Суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на невыполнение п. 3.17 Инструкции, так как данный пункт содержит требования при осуществлении движения задним ходом, и нарушение данного пункта не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также невыполнение п. 21 Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.11.2022 № 1967, так как в материалах дела отсутствуют сведения о зонах, запрещенных изготовителем, о которых идет речь в данном пункте.

Вопреки доводам защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ из-за неознакомления ФИО3 с Инструкцией, суд оснований для иной квалификации действий ФИО3 не усматривает. С момента заключения трудового договора ФИО3 обязан был руководствоваться в профессиональной деятельности должностными инструкциями и иными локальными нормативными правовыми актами. Само по себе отсутствие соответствующей отметки при ознакомлении с Инструкцией является нарушением трудового делопроизводства, но никак не освобождают подсудимого от надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... от 12.04.2024, у ФИО3 на период инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У подэкспертного не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

(т. № 3 л.д. 114-117)

Суд, соглашаясь с выводами проведённой экспертизы, находит ФИО3 вменяемым, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно дано с учётом полных данных о его личности, убедительно мотивировано.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и по постоянному месту работы в ООО «*****» характеризуется положительно, неоднократно награждался администрацией Земетчинского района почетными грамотами за добросовестный труд, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные показания об обстоятельствах его совершения, ранее органу расследования неизвестные, чем способствовал расследованию, и согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка-сына ФИО19 {Дата} года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его сына, принятие мер, направленных на заглаживание вреда от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ), в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО3 применению не подлежат, так как ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... в отношении ФИО3 проводилась стационарная судебная экспертиза. Осужденный находился в условиях стационара ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» в период с 20 марта по 12 апреля 2024 г.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Исходя из приведенных положений закона время содержания ФИО3 в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год семь месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Земетчинского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, период содержания ФИО3 в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы с 20 марта по 12 апреля 2024 г., из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Земетчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья