Приговор № 1-195/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело №

УИД 26RS0№-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес>ФИО5, старшего помощника прокурора ФИО6

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «honor», в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения психотропного вещества, осознавая противоправный характер своих действий, вышел во всемирную сеть «Интернет», где на сайте «<данные изъяты>», произвел заказ психотропного вещества – амфетамин, для личного употребления, без цели сбыта, и оплатил его с использованием платежной системы «Qiwi-кошелек» с принадлежащего ему номера телефона. В тот же день ФИО2 получил смс-уведомление о месте расположения заказанного психотропного вещества, а именно в лесной поляне, в 25 метрах в юго-западном направлении от <адрес> по адресу: <адрес> А.

В дальнейшем ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение психотропных веществ, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, прибыл по вышеуказанному адресу и забрал с поверхности земли порошкообразное вещество коричневого цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 0,960 грамма, находившееся в полимерном пакете с застежкой типа «ZipLock», обмотанный полимерной лентой белого цвета, тем самым незаконно приобрел его. После чего, имея реальную возможность выдать сверток с указанным психотропным веществом сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого, ФИО2 оставил приобретенное им психотропное вещество при себе для личного потребления без цели сбыта до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> около <адрес>А по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых в соответствии с требованиями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около <адрес><адрес>, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в левом наружном кармане крутки, одетой на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из липкой полимерной ленты белого цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом с застежкой типа «ZipLock», в котором находилось порошкообразное вещество коричневого цвета.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ за №-и ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, предоставленное на исследование порошкообразное вещество коричневого цвета, массой 0,960 грамма, содержит в своем составе вещество – амфетамин, которое является психотропным, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения. При этом, суд учитывает позицию государственного обвинителя, заявившего об исключении из обвинения квалифицирующего признака – «незаконного хранения наркотического средства» и полагает, что из квалификации подлежит исключению квалифицирующий признак – «хранение наркотического средства», поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то есть, ФИО2 не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством, так как после его незаконного приобретения, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося положительно по месту регистрации и жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра не состоит, у врача психиатра - нарколога состоит под наблюдением с диагнозом: психическое расстройство поведения, связанные с употреблением ПАВ, употребление с вредными последствиями алкоголя, мать подсудимого ФИО9 имеет тяжелое хроническое заболевание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд также учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 официально трудоустроен, имеет постоянный доход, суд, с учетом положения статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит целям уголовного наказания, а также будет справедливым.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316, 132, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки "honor" в корпусе черного цветаimei: 1)№, 2)№ принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Вещественное доказательство: смывы с рук ФИО10 помещенные в бумажный конверт, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – психотропного вещества – амфетамин, массой 0,960 грамма, помещенного в полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «15 Для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК», сданного в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить в рамках выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко