Решение № 12-91/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/2017


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>13 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе <ФИО>2 просит указанное постановление отменить, направить административное дело на новое рассмотрение. Считает, что инспектором, вынесшим постановление, не были учтены все обстоятельства по делу. Просит признать показания свидетеля <ФИО>8 недопустимыми, поскольку потерпевшая <ФИО>2 не смогла задать свои вопросы данному свидетелю. Более того, полагает, что остановка транспортного средства для высадки-посадки пассажиров является частью дорожного движения, падение <ФИО>2 не зависимо от движения либо стоянки автобуса, является дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание <ФИО>5 не явилась, направила защитника <ФИО>6, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, настаивавшей не ее удовлетворении.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС <ФИО>7 пояснил, что по делу об административном правонарушении по факту получения травмы <ФИО>2 он проводил осмотр места происшествия – остановочного комплекса. Обстоятельства по данному делу ему неизвестны, очевидцем не являлся, осмотр проводил спустя несколько месяцев после происшедших событий.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут напротив <адрес> в г. Екатеринбурге <ФИО>2, выйдя из салона автобуса <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением <ФИО>4, упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде переломов верхней лонной кости слева без смещения, нижней лонной кости слева со смещением кверху на 3 мм. Указанная травма не имеет признака опасности для жизни, квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, в ходе проведения административного расследования, не установив в действиях водителя состава административного правонарушения, прекратило производство по делу об административном правонарушении.

С данным выводом судья соглашается по следующим основаниям.

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив вышеуказанные телесные повреждения у <ФИО>2 квалифицировал их как вред здоровью средней тяжести. При этом отметил, что медицинских данных, позволяющих установить причинение травмы в момент движения транспортного средства или выходе из транспортного средства не находящегося в движении, нет. Полученные телесные повреждения могли возникнуть при падении с высоты, в том числе на конечность, ягодицы, не характерны для сдавления частью транспортного средства – дверью и т.п.

Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> она, на остановке "<иные данные>", выходила из остановившегося автобуса. Находясь на нижней ступеньке и намереваясь ступить на дорогу, водитель начал движение, при этом двери автобуса были открыты. В результате чего, она упала на асфальтовое покрытие проезжей части, лицом вниз, ударившись всем телом. После того, как она поднялась и начала ругать водителя, автобус уехал.

Вместе с тем, указанные <ФИО>2 обстоятельства не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Согласно объяснениям <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, он управлял пассажирским автобусом <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>. На остановочном комплексе "Медгородок", он осуществил высадку посадку пассажиров, после чего посмотрев в правое боковое зеркало и убедившись, что на лестничной площадке автобуса никого нет, закрыл двери и продолжил движение. Он не видел, чтобы кто-либо из пассажиров упал, выходя из автобуса.

Свидетель <ФИО>8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в автобусе №. На остановке "<иные данные> водитель автобуса, как обычно, высадил пассажиров, после того, как пассажиры зашли водитель закрыл двери и продолжил движение. Она не видела, как кто-либо падал из автобуса, криков не слышала.

Свидетель <ФИО>9 указал, что проводил лечение пострадавшей <ФИО>2, которая ему пояснила, что она упала из автобуса, когда автобус не двигался, а стоял на остановочном комплексе. Если бы <ФИО>2 сказала ему, что автобус во время ее падения двигался, он либо сотрудники больницы обязательно сообщили бы об этом в полицию.

У должностного лица не имелось оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>9, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются между собой. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо установил, что <ФИО>4 не были нарушены Правила дорожного движения. Таким образом, отсутствовали основания для вывода о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя <ФИО>4

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 правомерно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что остановка транспортного средства для посадки и высадки пассажиров является частью дорожного движения и падение <ФИО>2 независимо от того, находился ли автобус в движении, можно отнести к дорожно-транспортному происшествию, не основаны на нормах закона.

Вместе с тем, дознаватель, установив средней тяжести вред здоровью <ФИО>2, в постановлении излишне указал на отсутствие в действиях <ФИО>4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В этой связи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения указания на отсутствие в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, изменить путем исключения из постановления указания на отсутствие в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов