Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-968/2020

Дело №2- 968/2020


Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.

с участием Истца С. Д.С. и его представителей: ФИО1 и ФИО2,

Ответчиков ФИО3 и ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 и ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК Д» о признании незаконным Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса, заключенного между ФИО3 и ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК Д», восстановить правовые отношения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его действующим, признании недействительным Договора об уступке прав за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО4 право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в районе ПГСК «Дружба», блок Д, подъезд №, этаж №, номер квартиры на площадке 13, проектная площадь с учетом балкона 66,54 кв.м., приобретаемую в ПЖСК «ФЭМИЛМИ-БЛОК Д» согласно договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК Д» о признании незаконным Соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса, заключенного между ФИО3 и ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК Д», восстановить правовые отношения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его действующим, признании недействительным Договора об уступке прав за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО4 право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в районе ПГСК «Дружба», блок Д, подъезд №, этаж №, номер квартиры на площадке 13 проектная площадь с учетом балкона 66, 54 кв.м., приобретаемую в ПЖСК «ФЭМИЛМИ-БЛОК Д» согласно договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей.

За время совместного проживания были вложены денежные средства в строительство многоквартирного дома, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПЖСК «ФЭМИЛИ -БЛОК Д» был заключен предварительный договор об участии в строительстве жилого комплекса «Фэмили» № с последующей передачей двухкомнатной <адрес>, общей площадью 66,54 кв.м., Блок Д, подъезд №, этаж 4 по адресу: <адрес>, в районе ПГСК «Дружба».

По условиям указанного договора Истец регулярно перечислял денежные средства, всего на ДД.ММ.ГГГГ было внесено 530689 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор. В июне 2019 года паевой взнос за квартиру был внесен в полном объеме.

В начале декабря 2019 года стороны прекратили совместное проживание. За это время Ответчик расторгла договор с «ФЭМИЛИ-БЛОК Д» и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключила договор уступки прав за №, согласно которого уступила право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Уступка прав Ответчик произвела с одной целью причинения материального ущерба Истцу, так как знала, что он будет возражать.

Считает, что Ответчиком были нарушены требования ст. 34 СК РФ, так как распорядилась общей совместной собственностью супругов без его согласия.

Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Возражения обосновала тем, что оплата последних паевых взносов была произведена в июне 20ДД.ММ.ГГГГ8 рублей и 455 000 рублей. Последняя сумма была внесена из денежных средств, вырученных от продажи квартиры в <адрес> с тем, чтобы не вносить материнский капитал, а оставить на будущее.

Они обязаны были еще оплатить 474107 рублей. С июня 2019 года они больше денежные средства не вносили в связи с тем, что не работали и образовалась задолженность, ей звонили из компании и требовали своевременной оплаты, в противном случае говорили, что расторгнут договор с удержанием 10 % от внесенного паевого взноса.

Кроме того у неё образовался долг по двум кредитным картам, по которым она получила кредит и использовали во время совместного проживания.

Кроме того, у неё на содержание было двое детей, от содержания которых Истец самоустранился, поэтому она вынуждена была уступить свои права по договору третьему лицу.

От ФИО4 она получила 1295857 рублей, остальная сумма от её имени была уплачена ФИО4 застройщику.

Деньги, полученные от ФИО4 она отдала за кредит и использовала на содержание детей, так как не работала и других доходов не было.

В судебном заседании ФИО3 поддержала возражения, представленные в суд письменном виде и суду показала, что решение о продаже приобретаемой квартиры в «ФЭМИЛИ - БЛОК Д» они обсуждали с Истцом и он был в курсе, что ищут покупателя. Они продали совместно нажитую квартиру в <адрес> и он вложил эти деньги в бизнес и оформил на своих родственников, у неё не было средств оплачивать ежемесячно паевые взносы и не было средств содержать детей, поэтому она уступила свои права ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования также не признала и суду пояснила, что она в рамках закона заключила договор уступки прав, передала ФИО3 денежные средства, внесенные ею в строительную копанию, оплатила задолженность и в настоящее время продолжает оплачивать паевые взносы ежемесячно, что подтверждается квитанциями, представленными в суд.

Представитель ПЖСК «ФЭМИЛИ-ЮЛОК Д» в суд не явился, данные о надлежащем извещении имеются, дело рассмотрено без участия их представителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Этого факта стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «ФЭМИЛИ -БЛОК Д» и ФИО3 был заключен договор № об участии в строительстве жилого комплекса «ФЭМИЛИ-БЛОК Д», согласно которого ФИО3 взяла на себя обязательство по оплате паевого взноса (п.1.2), а ПЖСК приняло на себя обязательство по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома(п.1.3).

После завершения строительства Жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств внесения паевого взноса в полном объеме, Пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиру.(п.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила соглашение о расторжении договора за № об участии в строительстве жилого комплекса «ФЭМИЛИ -БЛОК Д».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила Договор уступки прав (Цессии) за № с ФИО4, согласно которого ФИО4 приняла в полном объеме права и обязанности по договору № об участии в строительстве жилого комплекса «ФЭМИЛИ-БЛОК Д» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПЖСК.

С. Д.С. не являлся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ФИО3 и ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК Д», поэтому для расторжения этого договора согласие С. Д.С. не требовалось.

Каких либо нарушений требований закона при заключении соглашения о расторжении договора за № об участии в строительстве жилого комплекса «ФЭМИЛИ -БЛОК Д» от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, а следовательно нет и правовых оснований для восстановления правовых отношений по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и признания его действующим.

Не усматривает суд и правовых оснований для признания недействительным Договор уступки прав (Цессии) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО4 знала либо должна была знать об отсутствии согласия на совершение оспариваемой сделки.

Поскольку договор уступки права требования по договору об участии в строительстве жилого комплекса в потребительском жилищно-строительном кооперативе в силу Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, так как данный договор не подпадает под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется; само по себе наличие заключенного между сторонами брака, не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность договора цессии; при этом истцом относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 знала о несогласии С. Д.С. на совершение сделки, не представлено.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Полагая свои права нарушенными, в том случае, если истец полагает, что денежные средства от уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО3 израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 половины стоимости полученных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО6 <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 и ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК Д» о признании незаконным Соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса, заключенного между ФИО3 и ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК Д», восстановить правовые отношения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его действующим, признании недействительным Договора об уступке прав за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО4 право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в районе ПГСК «Дружба», блок Д, подъезд №, этаж №, номер квартиры на площадке 13 проектная площадь с учетом балкона 66, 54 кв.м., приобретаемую в ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК Д» согласно договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ