Приговор № 1-147/2024 1-15/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-15/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Николаева В.Д., заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухамедовой Н.А.,

при секретаре Кобец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил два эпизода организации незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее 21 ч. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в целях организации незаконной миграции иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями, а именно за денежное вознаграждение, заведомо зная, что гражданину <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведомо не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, соответственно он не имеет возможности законного пересечения Государственной границы Российской Федерации и может осуществить пересечение Государственной границы Российской Федерации лишь незаконным путем, то есть с сокрытием от пограничного контроля, руководствуясь единым умыслом, в целях достижения единого преступного результата, через многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<адрес>», расположенный в <адрес>, организовал незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина – гражданина <адрес> Свидетель №1, а именно: в феврале 2024, ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - гражданина <адрес> Свидетель №1, в ходе личной встречи с последним, руководствуясь корыстной заинтересованностью, в виде денежного вознаграждения, выразил свое согласие организовать незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации последнему, и в последующем взял на себя обязательство по руководству незаконным пересечением Государственной границы Свидетель №1 и дальнейшей доставке его вглубь территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 на территории <адрес>, и выдвинулся на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в <адрес>, с целью погрузки в полуприцеп груза – банок с краской. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в <адрес>, с грузом – банки с краской, выдвинулся к государственной границе <адрес> с Российской Федерацией. Двигаясь по территории <адрес>, не доезжая до пункта пропуска <адрес>, Свидетель №1, действуя по указанию ФИО1, при его непосредственном участии, покинул кабину транспортного средства и осуществил посадку в полуприцеп, где убрав банки с краской, лег на пол прицепа. ФИО1, с целью сокрытия от пограничного контроля и беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию Свидетель №1, положил по верх последнего деревянную доску и сверху поставил банки с краской. Свидетель №1, скрытно следуя в полуприцепе, государственный регистрационный знак № на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с под управлением ФИО1 проследовал на выезд с территории <адрес> через пункт пропуска «<адрес>» в направлении Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21ч. 52 мин. Свидетель №1 скрытно следуя в полуприцепе, государственный регистрационный знак № на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с под управлением ФИО1 прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<адрес>», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 ч. 52 мин Свидетель №1, уклоняясь от прохождения пограничного контроля, скрытно следуя в полуприцепе, государственный регистрационный знак № на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с под управлением ФИО1, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из <адрес> в Российскую Федерацию.

Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут и не позднее 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в целях организации незаконной миграции иностранных граждан на территорию Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями, а именно за денежное вознаграждение, заведомо зная, что гражданам <адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведомо не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, соответственно, они не имеют возможности законного пересечения Государственной границы Российской Федерации и могут осуществить пересечение Государственной границы Российской Федерации лишь незаконным путем, то есть с сокрытием от пограничного контроля, руководствуясь единым умыслом, в целях достижения единого преступного результата, через автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <адрес>, расположенный в <адрес>, организовал незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан – граждан <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3, а именно, в июле 2024 г., не позднее 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан - граждан <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3, в ходе телефонного разговора с последними, руководствуясь корыстной заинтересованностью, в виде денежного вознаграждения, выразил согласие организовать незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации последним, и в последующем взял на себя обязательство по руководству незаконным пересечением Государственной границы Российской Федерации ФИО49., Свидетель №3 и ФИО12, и дальнейшей доставке их вглубь территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 и ФИО23 Б.К., по предварительной ранее достигнутой договоренности встретились на территории <адрес>, и выдвинулись на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 к государственной границе <адрес> с Российской Федерацией. После чего, высадившись из автомобиля Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 действуя по указанию ФИО1, двигаясь пешком, прошли пограничный контроль на выезд из <адрес> в пункте пропуска «ФИО10», и продолжили движение в направлении Российской Федерации и не позднее 16 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ пересекли Государственную границу Российской Федерации в месте, расположенном в <адрес>. В дальнейшем, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 дождались, когда автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 выедет с территории <адрес> и остановится на участке автомобильной дороги между пунктами пропуска «ФИО10» и «ФИО50», в ожидании въезда на территорию пункта пропуска «<адрес>» для прохождения пограничного контроля. После чего, по указанию ФИО1 и при его непосредственном участии - ФИО1 открывал и закрывал задние створки полуприцепа, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 осуществили посадку в полуприцеп указанного автомобиля, где укрылись среди груза арбузов в коробках, с целью сокрытия от пограничного контроля и беспрепятственного въезда на территорию Российской Федерации, и продолжили движение в направлении автомобильного пункта пропуска «<адрес>», где в 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены сотрудниками пограничной службы ФСБ России при осуществлении досмотра транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факты инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, подтвердил в полном объеме, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подтвердил показания данные свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания и производства дознания по обстоятельства незаконного въезда последнего в Российскую Федерацию, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он просил ФИО1, чтобы он его довез до <адрес>. ФИО1 дал согласие и перевез его через границу. Они на фуре приехали в Орск, в машине была краска. Зашли сотрудники, но его там не смогли найти. ФИО2 была краской загружена. Как пересек Государственную границу Российской Федерации двигаясь из <адрес> не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1 данные в ходе производства дознания из которых следует, что он является гражданином <адрес>, по национальности <данные изъяты>. С рождения имел персональные данные на имя - ФИО4. В последующем неоднократно изменял данные на - ФИО5, ФИО6 и Свидетель №1 - персональные данные, которые использует в настоящее время, перемену персональных данных осуществлял в связи с наличием бессрочного решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации. В 2014 г. в <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ выдворен за пределы России. ДД.ММ.ГГГГ в период действия решения о неразрешении въезда на территорию России предпринял попытку въезда на территорию Российской Федерации в железнодорожном пункте пропуска «<адрес>» под установочными данными - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., но был не пропущен и письменно уведомлен о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в пешем порядке в обход установленных пунктов через Государственную границу РФ, зная о запрете въезда в РФ, незаконно пересек Государственную границу РФ в <адрес>. В тот же день был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям. ДД.ММ.ГГГГ имея данные на имя ФИО4 был осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ Петуховским районным судом <адрес>, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации сроком - бессрочно, с которым лично ознакомился и написал расписку об ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ был выдворен из Российской Федерации в <адрес> через воздушный пункт пропуска «<адрес><адрес>. В феврале 2024 г. находясь на таможне <адрес> и <адрес> встретил своего знакомого гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который представляется как «ФИО19», которому в ходе разговора сообщил, что имеет запрет на въезд в Россию и имеет желание попасть в Россию каким-либо образом, на что ФИО1 сообщил, что у него есть знакомые на Российской таможне в «<адрес>», этот вопрос можно решить, и что стоить это будет 75 000 рублей, на что он согласился. Далее ФИО1 сказал ожидать его звонка и что как он поедет домой в Российскую Федерацию он свяжется с ним. В начале марта 2024 г. с ним связался ФИО1, он использует номер мобильного телефона - №, и сказал, что ему необходимо выехать в <адрес>, где ожидать его дальнейших указаний. После этого звонка он выехал и спустя 2 дня приехал в населённый пункт вблизи <адрес>, где проживал около 20 дней и ждал указаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он приходил к заправке за <адрес>, что они поедут в Россию. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, который управлял грузовым автомобилем белого цвета с бампером красного цвета и прицепом синего цвета марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№», выехали в направлении МАПП «<адрес>» <адрес>, где у ФИО1 была договоренность по поводу его незаконного въезда в Россию. В пути следования ФИО1, кому-то отправил голосовое сообщение по поводу его незаконного въезда в Россию, с вопросом сможет ли он, находясь за рулем данного транспортного средства проехать в Россию, без проблем, на что ФИО1 ответили, что можно, приезжай. ДД.ММ.ГГГГ доехав до <адрес> ФИО1 загрузил «фуру», кузов и прицеп банками с краской, банки были металлические, серебристого цвета, объемом около 20 литров. После этого ФИО1 сообщил, что нужно ехать в <адрес> и ехать в таможню «<адрес>» неудобно, ближе будет таможня на «<адрес>» и они выехали в направлении таможни <адрес> и России, находящиеся в районе <адрес>. По пути следования он переживал, как он будет незаконно заезжать в Россию, на что ФИО1, сказал чтобы не волновался, что есть «шеф», который все решит. Перед незаконным пересечением Государственной границы РФ ФИО1 сообщил, что за его помощь в незаконном пересечении границы он должен 75 000 рублей, он сказал, что пока нет денег, что позже вернет долг, деньги в последующем ФИО1 не отдал. Не доезжая до пункта пропуска «<адрес>» <адрес> ФИО1 остановил «фуру» и сказал выходить, открыв двери прицепа, который примыкает к кабине, внутри него находились банки с краской, прицеп был заполнен на половину, банки с краской размещались начиная от кабины, там убрав банки сверху, он лег на пол прицепа, ФИО1 сверху положил одну деревянную доску и сверху поставил банки с краской, чтобы его не заметили пограничники. Далее ФИО1 проследовал в <адрес> таможню «<адрес>», где остановился первый раз, там была проверка прицепа <адрес> пограничников, один человек заходил в прицеп, где он лежал и светил фонарем на банки, его он не заметил, и они проехали в Российскую таможню «<адрес>», там ФИО1 остановился второй раз для проверки, в прицеп, где он лежал зашел один пограничник с проверкой, а ФИО1 находился рядом, пограничник светил фонарем, и заметил его обувь, и сказал ФИО1, что это за ботинки лежат в банках с краской, на что ФИО1 сказал, что это лежит его обувь, и полез туда и снял с него ботинки, достал их и показал пограничнику, после этого пограничник начал светить фонарем в то место, откуда ФИО1 достал ботинки, где он лежал, и сказал ФИО1, что там шевелится «человек», ФИО1 начал спорить с пограничником и в прицеп пришли еще двое пограничников, они сказали ФИО1 отгонять машину назад, на досмотр и разгружать краску из прицепа. Автомобиль, в полуприцепе которого он находился осматривался под навесом, расположенном над полосами движения пункта пропуска. Указанный навес он увидел через отверстие в потолке кузова. Кроме этого, через открытую дверь, он видел часть забора, шлагбаум, часть какого-то административного здания и белые вертикальные столбы, вероятнее всего какое-то специальное оборудование. После этого ФИО1 отогнал «фуру» назад, понял по характерному качению кузова, при следовании автомобиля. ФИО1 пришел в прицеп один и стал разбирать проход, банки с краской по середине, где он лежал, и расставлял их слева и справа от центра, разобрав банки, он сказал спрятаться справа за банками, куда он встал и стоял в полной рост и его не было видно за банками. Спустя некоторое время, как ФИО1 закончил и освободил проход, в прицеп зашел один пограничник, осветил фонарем проход, который сделал ФИО1 и ушел. После непосредственного пересечения Государственной границы РФ и проверки фуры пограничниками ФИО1 проехал какое-то время и остановился в России в районе какой-то деревни, там была железная дорога, они остановились справа от дороги, где он вышел из прицепа и пересел за руль данной «фуры» и совместно с ФИО1 убыл по маршруту <адрес> – <адрес>. С апреля по май 2024 г. он проживал в <адрес>, осуществлял трудовую деятельность. Затем в июне 2024 г. прибыл в <адрес>, где проживал по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, где и был выявлен как незаконно находящийся в Российской Федерации (т. № л.д. 57-61).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что на момент допроса дознавателем помнил обстоятельства произошедшего лучше.

Анализируя вышеприведенные показания Свидетель №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства дознания в части организации незаконного въезда в Российскую Федерацию ФИО1, суд приходит к выводу, что они стабильны, и суд их кладет в основу приговора.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он проходит военную службу по контракту в кпп <адрес> отдела (погк) <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, занимает должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит общее руководство контрольно-пропускным пунктом, а также выявление, предупреждение и пресечение преступлений. Он может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», данное мероприятие было задокументировано актом, к акту прилагалась фототаблица. Обследование производилось участка местности, расположенного в МАПП «<адрес>», находящегося на <адрес>. Свидетель №1 находясь в МАПП <адрес> пояснил, что прибыл в МАПП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно с 19 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., после незаконного пересечения Государственной границы РФ из <адрес> в Российскую Федерацию в кузове полуприцепа грузового автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сокрытием от пограничного контроля среди груза, банками с краской, перевозимого в кузове указанного полуприцепа, после чего беспрепятственно въехал на территорию России. Свидетель №1 пояснил, что, зная и осознавая, что въезд на территорию России ему не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством России, находясь на территории <адрес>, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, обратился за помощью к гражданину РФ ФИО1, занимающегося международными грузоперевозками, который за денежное вознаграждение в размере 75000 рублей согласился оказать содействие в незаконном въезде в Россию. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1, в ходе следования по территории <адрес> на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, погрузили банки с краской для доставки в <адрес> Российской Федерации. После погрузки товара, ФИО1 сообщил Свидетель №1, что для незаконного въезда в Россию ему необходимо спрятаться среди банок с краской в кузове полуприцепа, и указал ему место в кузове со стороны кабины автомобиля, которое ФИО1 предварительно освободил от банок с краской. Свидетель №1 лег на указанное место, после чего ФИО1 накрыл его доской, на которую сверху поставил банки с краской. Также ФИО1 сказал Свидетель №1, что они проследуют на территорию России через пункт пропуска. Примерно через 30 минут следования Свидетель №1 в указанном полуприцепе автомобиля, с сокрытием среди груза, прибыл в пункт пропуска <адрес>. После проведенного осмотра кузова автомобиля казахскими пограничниками Свидетель №1 не был выявлен, после чего далее проследовал в направлении России, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска Российской Федерации, для дальнейшего беспрепятственного въезда в Россию. Автомобиль, в полуприцепе которого находился Свидетель №1 осматривался под навесом, расположенном над полосами движения пункта пропуска. Указанный навес Свидетель №1 увидел через отверстие в потолке кузова. После дверь кузова открылась и в кузов вошел российский пограничник, который после осмотра спросил у ФИО1, чья обувь лежит в кузове, посветив на ноги Свидетель №1 ФИО1, просунув руки через ведра с краской снял ботинки с Свидетель №1, показал их пограничнику и сказал, что это его дополнительная обувь, которую он надевает в ходе погрузки груза. Пограничник сказал, что у него есть подозрения, что кто-то скрывается среди груза и позвал другого пограничника, который сказал ФИО1, что необходимо будет разгрузить автомобиль. Далее дверь кузова закрыли и автомобиль сдал назад, о чем Свидетель №1 понял по характерному качению кузова, при следовании автомобиля. После ФИО1 вошел в кузов и расставил краску вдоль бортов кузова, сказав Свидетель №1 укрыться стоя в конце кузова с правой стороны, за банками с краской. После в кузов зашел пограничник, который осмотрел с фонариком место, где ранее лежал Свидетель №1, а также остальную часть кузова, но Свидетель №1 не заметил и вышел из кузова. После чего дверь кузова закрыли и Свидетель №1 проследовал далее в Россию (т. 3 л.д. 53-56).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проходит военную службу по контракту в контрольно-пропускном пункте «<адрес>» отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> в должности <данные изъяты>». Данный пункт пропуска расположен в <адрес> Он нес службу ДД.ММ.ГГГГ а МАПП <адрес> в пограничном наряде по осмотру транспортных средств и грузов, на направлении въезда в Российскую Федерацию. В его должностные обязанности входило осуществление осмотра транспортных средств и грузов, на направлении въезда в Россию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, в МАПП <адрес> на въезд в Российскую Федерацию прибыл грузовой автомобиль, точную марку автомобиля не помнит. Он приступил к осмотру данного грузового автомобиля. Подойдя к полуприцепу, попросил водителя открыть полуприцеп. Залез в кузов. В полуприцепе было темно, с помощь фонарика стал осматривать полуприцеп. В полуприцепе, был груз – банки с краской. Он стал осматривать груз. Подойдя ближе к банкам, увидел, что горизонтально лежит деревянная доска и на ней стоят банки с краской. Стал тщательно просвечивать фонариком, чтобы увидеть, что лежит под деревянной доской, в этот момент увидел кроссовок, который был среди банок с краской. Он спросил у водителя чей это кроссовок, на что водитель ответил, что это его рабочие вещи, которые он использует при погрузке товара. Он сказал, чтобы он поднял деревянную доску. Водитель спросил, что если он достанет кроссовок и покажет его, то будет ли необходимость поднимать доску. Он сказал, чтобы он сначала попробовал достать кроссовок. Водитель пытался достать кроссовок, но не дотянулся. Он сказал водителю, что необходимо расставить банки с краской по сторонам, чтобы осмотреть, что находится под деревянной доской. Водитель стал говорить, что у него спина больная, что он не может, и вообще поедет обратно. В это время в кузов поднялся Свидетель №11, который нес службу в пограничном наряде по осмотру транспортных средств и грузов, на направлении выезда из России, и спросил, что он так долго. Он сказал, Свидетель №11, что водитель не хочет убирать банки с краской по сторонам, чтобы показать, что находится под деревянной доской. Свидетель №11 посветил фонарем в то место, где находилась деревянная доска и сказал, что необходимо докладывать по данному факту старшему смены пограничных нарядов, после чего убыл на сою полосу. По средствам связи, на полосу движения, где производится осмотр транспортных средств, он вызвал Свидетель №9 Прибыв на место, он доложил Свидетель №9, что прибыл грузовой автомобиль, и водитель данного автомобиля на команду, убрать по сторонам банки с краской и деревянную доску начал конфликтную ситуацию. Водитель заявлял, что сотрудники пограничных органов негативно к нему относятся, спина у него больная. Он, Свидетель №9 и водитель поднялись в полуприцеп. Свидетель №9 осмотрел при помощи фонарика прицеп. Свидетель №9 сказал водителю, что необходимо убрать банки с краской в стороны, чтобы сотрудник по осмотру транспортного средства мог полностью осмотреть кузов. Водитель согласился выполнить данное требование. Он сказал водителю, что необходимо отъехать в сторону с полосы, чтобы не мешать другим транспортным средствам и указал водителю, куда необходимо отъехать. Водитель отъехал в указанное место, остановился, залез в полуприцеп. Минут через 30 водитель позвал его и сказал, что он все сделал и можно осматривать. Он залез в полуприцеп, и с помощью фонаря стал осматривать груз. Водитель убрал по сторонам банки с краской и поставил вертикально деревянную доску, оперев её на борт. При этом нижний ряд остался на месте. На месте, где ранее находилась доска, стояли банки с краской, лежали 2 кроссовка и куртка. Он спросил, что здесь делают куртка и кроссовки, водитель сказал, что это рабочие вещи. После осмотра он и водитель вышли из полуприцепа, и он стал дальше осматривать автомобиль. После осмотра автомобиль убыл с пункта пропуска в Россию (т. 3 л.д. 49-52).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в кпп «<адрес>» отдела (погк) в <адрес> в должности контролера первой категории кпп «<адрес>». Он нес службу ДД.ММ.ГГГГ в МАПП <адрес> в качестве старшего смены пограничных нарядов. В его должностные обязанности входило организация служебной деятельности пограничных нарядов, несение службы в основных видах пограничных нарядах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в МАПП <адрес> точную марку автомобиля он не помнит, прибыл грузовой автомобиль с полуприцепом с грузом – банки с краской. По средствам связи, на полосу движения, где производится осмотр транспортных средств, его вызвал Свидетель №10 Прибыв на место, Свидетель №10 доложил, что прибыл грузовой автомобиль, и водитель данного автомобиля на команду, убрать по сторонам банки с краской и деревянную доску начал конфликтную ситуацию. Он поднялся в прицеп, совместно с водителем и Свидетель №10 и осмотрел при помощи фонарика прицеп. В прицепе находились банки с краской. Он сказал водителю, что необходимо убрать банки с краской в стороны, чтобы сотрудник по осмотру транспортного средства мог полностью осмотреть кузов. Водитель согласился выполнить это требование. Примерно через 30-40 минут, к нему пришел Свидетель №10 и доложил, что осмотрел прицеп транспортного средства, ничего противоправного выявлено не было (т. 3 л.д. 46-48).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в кпп «<адрес>» отдела (погк) в <адрес> в должности контролера первой категории кпп «<адрес>». Он нес службу ДД.ММ.ГГГГ в МАПП <адрес> в пограничном наряде по осмотру транспортных средств и грузов, на направлении выезда из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было уже темно, в МАПП <адрес> на въезд в Российскую Федерацию прибыл грузовой автомобиль, точную марку автомобиля не помнит, это был автомобиль иностранного производства, с полуприцепом. Осмотром данного автомобиля с полуприцепом занимался Свидетель №10 Произведя осмотр транспортных средств, следующих на выезд из Российской Федерации, подошел к грузовому автомобилю, который осматривал Свидетель №10 и поднялся в грузовой отсек полуприцепа. В полуприцепе находились металлические банки с краской, объемом примерно 20-30 литров. Он спросил у Свидетель №10, что случилось. Свидетель №10 сказал, что водитель не хочет убирать банки с краской. На что водитель сказал, что он болен и не будет убирать банки с краской. Фамилию, имя и отчество водителя он не знает, внешне он был похож на гражданина из центрально-азиатского региона, но хорошо разговаривал на русском языке. Он посветил фонарем груз, увидел деревянные рейки, одна была рейка или больше он не помнит, после чего убыл на свою полосу. Слышал, как по средствам связи, на полосу движения, где производится осмотр транспортных средств, Свидетель №10 вызвал Свидетель №9 На полосе, он встретил Свидетель №10, который направлялся к Свидетель №9 Впоследствии он спросил у Свидетель №10 было ли что-нибудь в полуприцепе, на что последний ответил, что ничего нет, только подменная куртка и какая-то обувь. Через некоторое время грузовой автомобиль с полуприцепом убыл с пункта пропуска (т. 3 л.д. 62-65).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1, в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 322.1 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из содержания которого следует, что Министерством Юстиции Российской Федерации пребывание в Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано нежелательным (т. 2 л.д. 249-250);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, изъятого в ходе дознания у ФИО1 имеются данные представленные в Приложениях № к заключению эксперта (т. 1 л.д. 205-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № сполуприцепом г.р.з. №., ключей от автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, документов к автомобилю и полуприцепу: свидетельства о регистрации серии №, серии № (т. 2 л.д. 1-6, 144-146).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что 18.11.2024 был произведен осмотр 11 оптических дисков DWD-R однократной записи, приложение к заключению эксперта «№» «16.08.2024» по результатам проведения судебной компьютерной экспертизы, Приложение №. При осмотре оптического диска DWD-R однократной записи, Приложение № был обнаружен файл «img-20240215-WA0095.jpg» - фотоизображение паспорта гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохранен ДД.ММ.ГГГГ. Также был обнаружен файл «img-20240222-WA0009.jpg» - фотоизображение обязательства о явке подозреваемого, обвиняемого, выданное ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> в <адрес> на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохранен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77-81).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. опознал в предъявленных ему фотографиях фотографию гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 150-152).

- вещественными доказательствами по уголовному делу: транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № сполуприцепом г.р.з. №, ключами и документами на транспортное средство «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, серии №, свидетельством о регистрации полуприцепа серии № – рефрижератор, телефоном марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в чехле из полимерного материала с установленной в него SIM картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» ICCID №, признанными постановлением дознавателя в качестве таковых (т. 2 л.д. 7, 48, 144-146).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом дан ответ на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Суд берет за основу приговора показания свидетелей ФИО29, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11 так как установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний данных лиц, отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, данные в судебном заседании. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного въезда в Российскую Федерацию. Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указаннойстатье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 из корыстных побуждений организовал незаконную миграцию гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, спланировал действия по пересечению границы, приготовил и использовал принадлежащее ему транспортное средство для перемещения из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации ФИО40 У. С. специально оборудовав для этих целей тайник в полуприцепе куда поместил последнего с целью сокрытия от пограничного контроля.

Факт незаконности въезда и пребывания иностранного гражданина, в нарушение положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подтвержден отсутствием у Свидетель №1 разрешения на въезд на территорию Российской Федерации, миграционной карты, а также отсутствием сведений о прохождении им пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Совершение ФИО1 указанных выше действий свидетельствует об умышленном характере его действий и оконченности состава преступления.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку по договоренности с Свидетель №1 за оказанные услуги должен был получить от последнего 75 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В ходе судебных прений государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ) – организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, с чем суд соглашается и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ) – организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве дознания в присутствии защитника, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является гражданином России. Постоянно проживает по адресу: <адрес>. Официально не трудоустроен, не является индивидуальным предпринимателем, либо самозанятым. В его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, а также полуприцеп рефрижераторного типа г.р.з. №. На этом автомобиле, по договору с физическими или юридическими лицами, осуществляет перевозки различных грузов по территории России, а также по территории стран СНГ. Поскольку он осуществляет перевозки по странам СНГ, ему приходится часто пересекать Государственную границу России и других стран. Он знает, что границу России необходимо пересекать через пункты пропуска, при этом иметь при себе действительные документы на право пересечения, а также на перевозимый груз. Он знает, что при пересечении границы пограничниками осуществляется осмотр перевозимых грузов. Как осуществляется осмотр грузов ему хорошо известно, поскольку при осмотре, как водитель, он всегда присутствует. Он понимает, как и где можно что-либо или кого-либо спрятать, и провезти через границу. Так он решил, что можно помогать людям пересекать границу России, своим соотечественникам - гражданам <адрес>, которым не разрешен въезд в Россию, при этом немного зарабатывая. О том, что он может провести людей через границу, сказал знакомым, проживающим в <адрес>. При этом, когда давал свой номер телефона назывался именем ФИО19. В ДД.ММ.ГГГГ года, ему на телефон позвонил мужчина по имени Свидетель №3, который сказал, что он находится в <адрес>, и что ему не разрешен въезд в Россию. Свидетель №3 очень просил ему помочь пересечь границу России, так как в <адрес> у него живет жена и дети. Он сказал Свидетель №3, что поможет ему, и через некоторое время позвонит ему, и скажет, что надо делать. Вопрос денег они с Свидетель №3 не обсуждали, договорились, что решат это потом. Также, в ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил мужчина по имени ФИО17, который сказал, что ему не разрешен въезд в Россию, и что в России у него живет жена, которая находится в <адрес>. ФИО17 просил помочь ему пересечь границу России. С ним договорились о том, что он поможет ему пересечь границу России за 50000 рублей. ФИО17 он сказал, что позвонит ему и скажет, что делать дальше. Обоим мужчинам, и Свидетель №3, и ФИО17 он назвался именем ФИО19, попросил отправить ему фотографии своих паспортов, чтобы через сервис по вопросам миграции, проверить запрет въезда. В конце июня, находился в <адрес>, чтобы загрузить груз арбузов в <адрес>. Тогда же позвонил Свидетель №3 и ФИО17, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ им необходимо быть в <адрес>, в кафе «<данные изъяты>», и ждать его. По прибытии в кафе «<данные изъяты>», встретился с Свидетель №3 и ФИО17, тогда же и познакомился с ними. Утром следующего дня, он вместе с Свидетель №3 и ФИО17, поехали в <адрес>, где он должен был забрать груз арбузов. К концу дня они добрались до нужного места и примерно два дня в поле ожидали загрузки прицепа арбузами. Во время, движения на погрузку, ФИО17 перевел ему деньги за организацию его незаконного въезда в Россию, в размере 50000 рублей. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, они выехали в направлении России. В то же время ему позвонил мужчина по имени ФИО21, гражданин <адрес>, и обратился с той же проблемой, что и Свидетель №3 и ФИО17. ФИО21 сказал, что в России у него находится жена. Он попросил его отправить фотографию своего паспорта. Согласившись помочь ему, с пересечением границы России, он сказал ему, что это будет стоить 50000 рублей. Обговорив с ФИО21 детали, сказал ему, чтобы ФИО21 ждал его у кафе «<данные изъяты>» <адрес>. За организацию незаконного въезда в Россию, ФИО21 перевел ему сначала 1000 рублей, потом еще 49000 рублей. Это было вечером ДД.ММ.ГГГГ Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, у кафе «<данные изъяты>» встретился с ФИО21. Послевстречи, ФИО21, Свидетель №3 и ФИО17 ехали с ним в кабине. При этом, он объяснил им всем, что вРоссию они попадут незаконно, что провезет их в грузе арбузов. Он сказал им, что утром надо будет оборудовать место в передней части полуприцепа, где они спрячутся. Кроме того, онсказал им, что знает, как проверяют грузы, и что на границе у него есть человек, который все решит. Об этом, сказал им специально, что бы они не переживали. В действительности, у него нет никаких знакомых, которые могли бы помочь в пересечении границы России. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в район пункта пропуска «<адрес>. Поскольку он знает, что в пункте пропуска его автомобиль будут проверять с рентгеном, он сказал Свидетель №3, ФИО17 и ФИО18, чтобы они пересекали пункт пропуска «<адрес>» пешком, и когда он выедет на фуре из пункта пропуска «<адрес>» и будет находиться между пунктами пропуска, то они смогут спрятаться в полуприцепе. Тогда же, он сказал ФИО17 и ФИО18, чтобы они залезли в полуприцеп и оборудовали место среди грузов арбузов, в котором будут прятаться при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска «<адрес>». После того, как они оборудовали место, он поехал в направлении пункта пропуска «<адрес>», а Свидетель №3, ФИО17 и ФИО21 пошли пешком для прохождения пограничного контроля в пункт пропуска «<адрес>». После прохождения пограничного контроля в пункте пропуска «<адрес>», он выехал на участок дороги между пунктами пропуска «<адрес>» и «<адрес>», где встретился с Свидетель №3, ФИО17 и ФИО21. Там же он посадил Свидетель №3, ФИО17 и ФИО18 в полуприцеп, после чего закрыл за ними двери полуприцепа. Личные вещи, Свидетель №3, ФИО17 и ФИО18 остались в кабине. По прибытии в пункт пропуска «<адрес>» начал проходить пограничный контроль. Во время прохождения пограничного контроля сказал, что везет груз арбузов и больше в полуприцепе ничего нет. Его заставили разгружать арбузы, и нашли Свидетель №3, ФИО17 и ФИО18. Он понимает, что совершил очень плохой поступок, и в содеянном раскаивается. Всего за организацию незаконного въезда в Россию он получил 100000 рублей, по 50000 рублей от ФИО17 и ФИО18. Также может сказать, что мужчина по имени Свидетель №3 это Свидетель №3, мужчина по имени ФИО17 это ФИО8, мужчина по имени ФИО21 это Свидетель №4 (т. 1 л.д. 236-240).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у него был запрет на въезд в Россию, то есть депортация. Он позвонил ФИО1, и сказал, что ему нужно было попасть на территорию Российской Федерации. ФИО1 сказал, что поможет ему. Первый раз он звонил ФИО1 в июне, второй раз звонил 28 или ДД.ММ.ГГГГ, разговаривали о том, на каких условиях ФИО1 перевезет его в Россию. Договорились с ФИО1, что за 150000 рублей он перевезет его на территорию России и довезет до <адрес>. 50000 рублей он перевел ФИО1 на карту когда был в <адрес>. После того как он на карту деньги скинул, ФИО1 сказал, что в ближайшее время позвонит и скажет куда надо доехать и что делать. Он ждал. Потом ФИО1 через два дня позвонил, число не помнит, сказал, что нужно приехать в <адрес> в кафе <данные изъяты>, он приехал сначала в <адрес>. Когда он приехал и находился в такси, у него номера были таджикские, он водителя попросил позвонить через Вай-Фай ФИО1, который сказал, что даст номер. Когда он деньги отправил, ФИО1 сказал, позвони этому человеку и он его встретит. Он позвонил, это был Свидетель №3, он его встретил, ждали три часа, ФИО1 приехал и они в первый раз увидели ФИО1 Утром поехали <адрес>, за арбузами. Там почти двое суток ждали, потом поехали в поле, там им погрузили арбузы в фуру и они поехали на границу. Когда возле заправки стояли приехал ФИО3 Всего их было трое - он,

Свидетель №3 и ФИО3 После того как они прибыли на границу, на заправке в <адрес> купили воду. ФИО1 сказал, что надо делать место в прицепе для пересечения границы. Поставили коробки, потом прошли официально паспортный контроль в <адрес>, потом вышли на нейтральную зону и ждали ФИО1, он приехал на своей машине и они втроем сели обратно в машину. Потом их задержали Российские пограничники. ФИО1 он позвонил первым и сказал, что ему нужно попасть в Россию. В <адрес>, они официальный контроль прошли и ждали ФИО1 на нейтральной зоне, потом они все трое залезли в фуру. О том, что надо подготовить место в прицепе, для чего подвинуть коробки говорил, а затем показывал как их подвинуть ФИО1, он и ФИО30 готовил место - двигали коробки. Это было в <адрес>. Как их обнаружили сотрудники он точно не знает, так как находился внутри прицепа. В прицепе они втроем все вместе сидели. Когда они выходили половину арбузов уже разгрузили. Это было ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он помнит, что созванивался с ФИО1 и договаривался о том, где они встречаются в <адрес>, в гостинице <данные изъяты>. Далее они с ФИО1 доехали до границы, это было ДД.ММ.ГГГГ. Он перевел ФИО1 сначала 1000 рублей, а потом еще 49000 рублей, перевод осуществлял с карты друга. Указанные деньги по его просьбе ему перевела жена сначала 1000 рублей, потом 49000 рублей. ФИО1 сказал, что деньги ему пришли. До границы ехали на грузовом автомобиле марки DAF принадлежащем ФИО1 Границу на выезд из <адрес>, они сами пешком переходили официально, потом пошли на нейтральную зону куда подъехал ФИО1, и они по его указанию сели между коробками в прицеп автомобиля. За рулем находился ФИО1 С ним еще были Свидетель №2 и Свидетель №3 Дверь в прицеп открыл ФИО1 они зашли в прицеп, потом ФИО1 закрыл дверь. Затем он слышал, как Российские пограничники сказали, что если у ФИО1 есть человек, добровольно сдавайте его, сотрудники были где то больше часа с ними. С ФИО1 о пересечении Государственной границы Российской Федерации стал договариваться по телефону находясь в <адрес> 01 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 Б.К. в три часа ночи позвонил, сказал, что приехал, он к нему подошел, там уже были Свидетель №2, Свидетель №3, последний находился в прицепе и спал, в кабине сидели Свидетель №2 и ФИО1 Решил таким образом пересечь Государственную границу РФ в связи с тем, что в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет поэтому и обратился к ФИО1 который дал согласие и сказал, что у него есть возможности его отвести на территорию России за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что когда он был в <адрес>, нашел номер ФИО1, созвонился с ним, договорился, что ФИО1 поможет пересечь Государственную границу РФ. ФИО1 сказал, приезжай в <адрес>, назвал кафе куда приехать - <данные изъяты>, он приехал туда и ждал ФИО1, когда он приедет. Когда ФИО1 приехал они поехали, загрузили арбузы, потом поехали на границу. ФИО1 посадил его, Свидетель №2, ФИО3 в машину между арбузами, приехали на границу Российской Федерации и их задержали. К ФИО1 для того, чтобы пересечь Государственную границу РФ обратился в связи с тем, что он знал, что у него въезд в Россию закрыт до 2028 года и он другого способа не нашел, чтобы попасть в Россию, поэтому пришлось пойти на такие меры. Государственную границу РФ он вместе с Свидетель №2, ФИО12 пересекал на грузовой машине <данные изъяты> за рулем которой находился ФИО1 с которым у него была договоренность, что после приезда в Россию он рассчитается с ФИО1, а чем рассчитается и сколько он сам определит. Помнит, что Государственную границу РФ пересекал ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как пересечь Государственную границу РФ, ФИО1 дверь открыл в прицеп, указал место, где они должны спрятаться. До этого они ехали в салоне автомобиля до заправки перед границей, потом перешли пешком границу в пункте пропуска «<адрес>» по указанию ФИО23 Б.К., который сказал, что на нейтральной зоне он посадит их в кузов машины. В пункте пропуска «<адрес>» они прошли официально паспортный контроль. Запрета в <адрес> у него не было. В нейтральной зоне ФИО1 открыл кузов машины и сказал, залезайте туда, в конце машины тайник был оборудован между коробками, туда садитесь. При прохождении пограничного контроля в РФ сотрудники пограничной службы сначала выгрузили арбузы, потом пошли до конца до кузова и обнаружили их. ФИО1 решил отблагодарить потом, на то время у него просто не было денег и ФИО1 согласился ему помочь. Договоренность с ФИО1 была ехать до Соль-Илецка, где арбузы продают, а дальше своим ходом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12 данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту, в настоящее время состоит в должности <данные изъяты> осуществляет пограничный контроль в многостороннем автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<адрес>» Данный пункт пропуска расположен на территории <адрес> С 09 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в МАПП <адрес> и исполнял обязанности в пограничном наряде «по осмотру транспортных средств, грузов и товаров» на полосе въезд в Российскую Федерацию. Внимательно осмотрев карточку пассажира пункта пропуска «<адрес>», составленную на имя гражданина Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовавшего в качестве водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № сполуприцепом г.р.з. № на въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин., он может сообщить следующие обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в пограничном наряде «по осмотру транспортных средств, грузов и товаров». Примерно в 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к месту, где осуществляется проверка действительности документов на право пересечения Государственной границы РФ лиц, следующих на въезд в Российскую Федерацию подъехал грузовой автомобиль с полуприцепом. Он встретил данный автомобиль и указал водителю о том, чтобы все лица, находящиеся в транспортном средстве вышли из автомобиля и проследовали к кабине, в котором осуществляется проверка действительности документов на право пересечения Государственной границы РФ лиц, следующих на въезд в Российскую Федерацию для прохождения паспортного контроля. Из машины вышел только водитель и проследовал к кабине паспортного контроля. После прохождения паспортного контроля водителем в 16 ч. 55 мин., попросил его приготовить автомобиль к осмотру. Перед началом осмотра автомобиля с прицепом спросил водителя, сколько человек едет в автомобиле с прицепом на въезд в Россию. Водитель ответил, что в машине едет только он. На вопрос, что он перевозит в полуприцепе, водитель ответил, что полуприцеп загружен коробками с арбузами. Далее спросил водителя, везет ли он оружие, боеприпасы, наркотические вещества либо лиц, укрывающихся от пограничного контроля, на что водитель ответил, что ничего запрещенного, а также лиц, укрывающихся от пограничного контроля в грузовом автомобиле с полуприцепом нет. Он потребовал от водителя открыть левую дверь с водительской стороны, водитель открыл. Он осмотрел кабину автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В кабине увидел несколько сумок с вещами, что породило сомнения, касаемо сколько человек ехало в данном автомобиле. Далее вышел из салона автомобиля и приступил к осмотру полуприцепа г.р.з. №. Осмотрев полуприцеп с внешней стороны, заметил, что рефрижератор полуприцепа был выключен, хотя груз арбузов может испортиться при перевозке подобным образом. Он спросил о данном факте водителя и он ответил, что рефрижератор сломался в дороге и ему приходится везти груз подобным образом. Далее попросил открыть двери полуприцепа г.р.з. №, для визуального осмотра содержимого полуприцепа. Водитель выполнил требования и открыл двери полуприцепа. Внутри полуприцеп был плотно заставлен коробками, что мешало визуальному осмотру содержимого в глубине полуприцепа. Данные обстоятельства, а именно: наличие нескольких сумок в салоне грузового автомобиля, выключенный рефрижератор полуприцепа, и специальным образом расположение груза в полуприцепе, навело на подозрение о возможном укрытии в полуприцепе людей, которые могут скрыться от прохождения пограничного контроля. Он решил доложить о своих подозрениях старшему смены пограничных нарядов кпп <адрес> - Свидетель №6, который, выслушав, решил привлечь к осмотру грузового автомобиля с полуприцепом служебную собаку, которая при внешнем осмотре полуприцепа г.р.з. №, среагировала лаем. Далее, в ходе досмотра, в дальней центральной части полуприцепа, был обнаружен тайник, который представлял собой нишу, составленную из деревянной плиты, типа ДСП, на которую были сверху заставлены коробки с арбузами, а в нише были выявлены три мужчины, которые пытались, минуя пограничный контроль въехать на территорию России. При первичном опросе и первичном осмотре мужчин, было установлено что это граждане <адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезд которым в Россию был запрещен (т. № л.д. 156-159).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит несение службы в пограничных нарядах кпп «<адрес>», а также иные обязанности по занимаемой должности, которые закреплены в должностном регламенте кпп «<адрес>». С 09 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в МАПП <адрес> и исполнял обязанности старшего смены пограничных нарядов кпп «ФИО7 - автодорожный» и находился в служебном помещении кпп «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. на него по радиостанции вышел пограничный наряд «по осмотру транспортных средств, грузов и товаров», который сообщил, что при осмотре транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № сполуприцепом г.р.з. №, у него появились подозрения о возможности провоза в полуприцепе лиц, возможно скрывающихся от прохождения пограничного контроля на въезд в Россию. В ходе досмотра, в дальней центральной части полуприцепа, был обнаружен тайник, который представлял собой нишу, составленную из деревянной плиты, типа ДСП, стоящую на коробках и на которую были сверху заставлены коробки с арбузами, а в нише были выявлены три мужчины, которые пытались, укрыться от пограничного контроля и въехать на территорию России. При первичном опросе и первичном осмотре мужчин, при них были выявлены паспорта граждан <адрес> и было установлено что это граждане <адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Было установлено, что всем трем выявленным мужчинам – Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3, с их слов был неразрешен въезд в Россию различными органами России, после чего они, пребывая на территории <адрес> решили попробовать въехать в Россию для последующего трудоустройства. Для этих целей они обратились к гражданину России ФИО9, который за денежное вознаграждение пообещал их завезти в Россию минуя пограничный контроль. Далее в ходе дачи объяснений 05.07.2024 г. мужчины пояснили, что ФИО9 привлек их к погрузке арбузов специальным образом в полуприцеп с г.р.з. №, после чего довез их до МАПП <адрес>. Перед <адрес> ФИО9 проинструктировал их, что им необходимо в пешем порядке пройти пограничный контроль на выезд из Республики Казахстан и проследовать на территорию между пунктами пропуска, где дождаться пока он – ФИО9, двигаясь на транспортном средстве марки <данные изъяты> г.р.з. № сполуприцепом г.р.з. № пройдет пограничный контроль на выезд из <адрес> и приедет к ним. При этом Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 оставили свои вещи в кабине транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №. Далее, следуя инструкции ФИО9, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 в пешем порядке прошли пограничный контроль на выезд из <адрес> и проследовали на территорию между пунктами пропуска, где дождались ФИО9, после чего находясь на территории между пунктами пропуска <адрес> и <адрес>, он – ФИО9 вышел из транспортного средства марки <данные изъяты>, открыл им полуприцеп г.р.з. №, и разместил их в ранее оборудованном тайнике, после чего заставил коробками таким образом, чтобы их не было видно, закрыл двери полуприцепа и проследовал в МАПП <адрес> (т. 2 л.д. 160-163).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 пояснил, что он в настоящее время проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты>». Данное подразделение ПУ ФСБ России по <адрес> осуществляет пограничный контроль в МАПП «<адрес>». Внимательно осмотрев карточку пассажира пункта пропуска «<адрес>», составленную на имя гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовавшего в качестве водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № сполуприцепом г.р.з. № на въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин., может сообщить следующие обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ С 09 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в МАПП <адрес> и исполнял обязанности заместителя начальника кпп «<адрес>» отдела (погк) <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. к нему обратился старший смены пограничных нарядов Свидетель №6 с просьбой разрешения на использование служебной собаки для проведения осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № сполуприцепом г.р.з. №, которая среагировала лаем при обходе полуприцепа, что могло свидетельствовать о наличии в полуприцепе тайников. При досмотре в центральной части полуприцепа, был обнаружен тайник, который представлял собой нишу, составленную из деревянной плиты, типа ДСП, стоящую на коробках и на которую были сверху заставлены коробки с арбузами, а в нише были выявлены три мужчины, которые пытались, укрыться от пограничного контроля и въехать на территорию России. При первичном опросе и первичном осмотре мужчин, при них были выявлены паспорта граждан <адрес> и было установлено что это граждане <адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Было установлено, что всем трем выявленным мужчинам – Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 был неразрешен въезд в Россию различными органами России, после чего они, пребывая на территории <адрес> решили попробовать въехать в Россию для последующего трудоустройства. Для этих целей, со слов последних, они обратились к гражданину России ФИО9, который за денежное вознаграждение пообещал их завезти в Россию минуя пограничный контроль. Далее в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ мужчины пояснили, что ФИО9 привлек их к погрузке арбузов специальным образом в полуприцеп с г.р.з. №, после чего довез их до <адрес>. Перед <адрес> ФИО9 проинструктировал их, что им необходимо в пешем порядке пройти пограничный контроль на выезд из <адрес> и проследовать на территорию между пунктами пропуска, где дождаться пока он – ФИО9, двигаясь на транспортном средстве марки <данные изъяты> г.р.з. № сполуприцепом г.р.з. № пройдет пограничный контроль на выезд из <адрес> и приедет к ним. При этом Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 оставили свои вещи в кабине транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №. Далее, следуя инструкции ФИО23 К.Н., Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 в пешем порядке прошли пограничный контроль на выезд из Республики Казахстан и проследовали на территорию между пунктами пропуска, где дождались ФИО23 К.Н., после чего находясь на территории между пунктами пропуска <адрес> и <адрес>, он – ФИО9 вышел из транспортного средства марки <данные изъяты>, открыл им полуприцеп г.р.з. №, и разместил их в ранее оборудованном тайнике, после чего заставил коробками таким образом, чтобы их не было видно, закрыл двери полуприцепа и проследовал в МАПП <адрес> (т. 2 л.д. 164-167).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №12 пояснила, что гражданин <адрес> Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ей мужем. С момента депортации и нахождения ФИО3 за пределами Российской Федерации, она общалась с Свидетель №12 по телефону. Ближе к концу июня 2024 г. ФИО3 сообщил, что поедет в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО12, последний сообщил ей, что ему нужны денежные средства, и попросил перевести ему денежные средства в размере 50000 рублей. Для перевода, ФИО3 скинул фотоизображение неименной банковской карты, и сказал, чтобы деньги отправляла на нее. Сначала она отправила 1000 рублей, и после того, как он сообщил, что деньги до него дошли, отправила на эту же карту еще 49000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был со ней на связи, говорил о том, что работает в <адрес>. После чего сказал ей, что в связи с отъездом в поля может быть не на связи и как только сможет он позвонит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что он находится в России, в <адрес>, и что его задержали пограничники, и в его отношении возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 107-113).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1, в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 322.1 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- ответом на запрос из Минюста России с приложениями, из содержания которого следует, что Министерством Юстиции Российской Федерации пребывание в Российской Федерации граждан <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. а также Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который незаконно пересекал Государственную границу РФ под установочными данными, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано нежелательным (т. 2 л.д. 169-185);

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданину <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не разрешен въезд в Россию до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что местом преступления является автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <адрес>, расположенный в <адрес> (т. 2 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № сполуприцепом г.р.з. №., ключей от автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, документов к автомобилю и полуприцепу: свидетельства о регистрации серии №, серии № (т. 2 л.д. 1-6);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, изъятого в ходе дознания у ФИО1 имеются данные представленные в Приложениях № к заключению эксперта (т. 1 л.д. 205-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр: банковской карты банка <данные изъяты> платежной системы МИР, с названием SBER <данные изъяты>, №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; банковской карты банка ВТБ платежной системы МИР, без названия и неименная, №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; телефона (смартфон) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в чехле из полимерного материала с установленной в него SIM картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» ICCID (№ SIM карты) №; 11 оптических дисков DWD-R однократной записи, приложение к заключению эксперта №» «ДД.ММ.ГГГГ» по результатам проведения судебной компьютерной экспертизы, Приложение №. При осмотре оптического диска DWD-R однократной записи, Приложение № были обнаружены фотоизображения паспорта гражданина <адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., файл сохранен ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гражданина <адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., файл сохранен ДД.ММ.ГГГГ и паспорта гражданина <адрес> ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., файл сохранен ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре были обнаружены файлы и электронные документы содержащие сведения о: информации об устройстве: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 121-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что был произведен осмотр оптического компакт-диска содержащий файл с названием - отчет по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО13 в ходе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.26 мин. на указанную карту осуществлен перевод в размере 50000 рублей (т.2 л.д. 35-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что при осмотре ответа на запрос полученного из <данные изъяты> установлен перевод в размере 1000 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 48 мин. и 49000 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 21 мин., на банковскую карту <данные изъяты> обнаруженную и изъятую у ФИО13 (т.2 л.д. 49-74);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № сполуприцепом г.р.з. №, ключами и документами на транспортное средство «грузовой тягач седельный» марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, серии №, свидетельством о регистрации полуприцепа серии № – рефрижератор, телефоном марки «<данные изъяты>, серийный номер № в чехле из полимерного материала с установленной в него SIM картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» ICCID 89№, банковской картой банка ВТБ №, банковской картой банка <данные изъяты>, с названием <данные изъяты>, №, оптическим компакт-диском №№ содержащим файл с названием «Отчет по счету банковской карты № размером 28,6 Mb», признанные таковыми постановлением дознавателя (т. 2 л.д. 7, 48, 144-146, 147-148, 46-47, 48).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом дан ответ на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Суд берет за основу приговора показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №12 так как установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний данных лиц, отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, данные в судебном заседании и в ходе производства дознания. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации. Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указаннойстатье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 из корыстных побуждений организовал незаконную миграцию граждан Республики Таджикистан Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3 которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, спланировал действия по пересечению границы, приготовил и использовал принадлежащее ему транспортное средство специально оборудовав в полуприцепе тайник для укрытия от прохождения пограничного контроля указанных лиц, после чего осуществил перемещение из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации Свидетель №3 Х.М., Свидетель №2, ФИО3

Факт незаконности въезда и пребывания иностранных граждан, в нарушение положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подтвержден отсутствием у Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3 разрешения на въезд на территорию Российской Федерации, миграционной карты, а также отсутствием сведений о прохождении им пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Совершение ФИО1 указанных выше действий свидетельствует об умышленном характере его действий и оконченности состава преступления.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку по договоренности с ФИО12 и Свидетель №2 за оказанные услуги ФИО1 получил по 50000 рублей с каждого. По договоренности с Свидетель №3 подсудимый должен был получить денежное вознаграждение за оказанные услуги впоследствии.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В ходе судебных прений государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ) – организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных гражданин, с чем суд соглашается и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ) – организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется как лицо не привлекавшийся к административной ответственности, на профилактическом учете не состоящее, по месту отбывания наказания - посредственно, согласно сведениям из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России признаков психолого-психиатрических заболеваний у ФИО13 не выявлено, ранее не судим (т.1 л.д. 188,189).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО1, находился вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающим, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего он не был лишен как на момент правонарушения, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не развилось какого либо психического расстройства (т. 1 л.д. 211-213).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Проанализировав вопросы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия её жизни и жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести. Все совершенные преступления относятся к преступлениям против порядка управления.

Изучив личность подсудимой, суд обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»).

Также по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своим родителям которые имеют заболевания и являются инвалидами.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину, ФИО1 обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, поскольку, ФИО1 не представлено органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ, были установлены исходя из показаний свидетелей и добытых в ходе расследования настоящего дела других доказательств. Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены и задокументированы сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

Таким образом, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, так как признательные показания ФИО1 по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящееся к категории средней тяжести против порядка управления, связанного с нарушением режима Государственной границы РФ, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимой возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ), в виде лишения свободы.

Назначение иных видов наказаний, по мнению суда, этим принципам соответствовать не будет.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание подсудимой следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии – поселении, поскольку он совершил преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 в колонию-поселение необходимо направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в лишение свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, по преступлениям совершенным ФИО1, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей пунктом 1 указанной статьи, согласно которого орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ключи от указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, серии №, свидетельство о регистрации полуприцепа серии № – рефрижератор, телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> признаны по делу вещественным доказательством, собственником является ФИО1

Из обстоятельства дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи от указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, серии №, свидетельство о регистрации полуприцепа серии № – <данные изъяты>, телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> использовались ФИО1 в ходе совершения преступления с целью организации и осуществления незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Таким образом, указанный автомобиль, полуприцеп, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации полуприцепа и телефон, принадлежащие ФИО1 являются средством совершения преступлений, поскольку обладают признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем подлежат конфискации в доход государства.

При этом, довод стороны защиты о том, что автомобиль не является средством совершения преступления, является несостоятельным на основании указанного выше.

Кроме того, по смыслу п.4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в виде денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 322.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с изложенным, суд считает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства полученные ФИО1 в результате совершения преступлений денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Арест, наложенный на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части их конфискации, в силу требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного заседания прокурором <адрес> были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, в размере 100000 рублей от которых впоследствии отказался. Учитывая изложенное, производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ ) и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период производства дознания и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический компакт-диск №№, хранить в материалах уголовного дела на всем протяжении срока его хранения;

- банковскую карту банка <данные изъяты> №, банковскую карту с названием <данные изъяты>, № вернуть ФИО14;

- транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, серии №, свидетельство о регистрации полуприцепа серии № – рефрижератор, телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> хранящиеся на территории отдела (погк) в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> камере хранения вещественных доказательств Акбулакского районного суда, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «в,г» части 1 статьи 104.1 УК РФ;

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 полученные им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322.1 УК РФ, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Сохранить арест на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, полуприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Б.В.Колокольцев