Решение № 2-1083/2018 2-1083/2018~М-1072/2018 М-1072/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1083/2018

Дело № 2-1083/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Степановой М.Г., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), которым просит признать договор купли-продажи простых векселей №В от 11.12.2017 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.12.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому ответчик как продавец обязуется передать в собственность истицы как покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель на сумму 600 000 руб.; платежным поручением от 11.12.2017 г. истица перечислила в адрес ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб.; при заключении договора истица уверенно полагала, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), как надежного финансового института; в настоящее время из официальных источников Центрального Банка РФ следует, что в апреле 2018 г. Банк России обнаружил, что в отделениях АТБ (ПАО) населению предлагаются векселя компании ООО «ФТК», связанной с проектами собственника банка, сама компания не имела денежного потока, в банке под нее сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых; Банк АТБ фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению; ответчик при заключении Договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение клиента (истицу), приобретающей вексель убыточной компании, полагавшей, что она становится вкладчиком АТБ (ПАО); истицей произведена оплата согласно условиям договоров, однако фактически передача векселя произведена не была; подписанный акт приема-передачи векселя имеет признаки мнимости, как сам договор; товаром является простой вексель ООО «ФТК» №0005397; между тем сам вексель вручен покупателю после предоставления уведомления о невозможности совершения платежа только 26.06.2018 г.; согласно договору купли-продажи от 11.12.2017 г. истица приобрела вексель в г.Мирный, продавцом по договору выступил ответчик, местом составления договора является город Мирный, в тот же день составляется Акт приема-передачи к вышеуказанному договору, а также договор хранения и акт приема на хранение, согласно акту приема-передачи, ответчик передал истице вексель № 0005397, после чего уже в г.Москва между истцом и ответчиком заключается договор хранения и акт приема передачи, согласно которому истица передала ответчику на хранение вексель, что физически невозможно ввиду географической удаленности, следовательно, фактически передача товара, а именно оригинала векселя не осуществлялась; таким образом истица была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка.

Определением суда от 24.10.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО3 на судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поддерживает отзыв на исковое заявление в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 61, 23-28).

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», извещенный надлежащим образом по адресу юридического лица в судебное заседание не явился. Согласно телеграфному уведомлению от 29.10.2018, телеграмма-извещение вручена уполномоченному на получение телеграмм ФИО4.

Поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, признав его неявку неуважительной (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав доводы стороны истца, ознакомившись с возражением ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. №48-ФЗ №О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст.142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением (л.д. 37-39). В последующем между ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д. 40-43).

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от 17.04.2017 № 2017041702-П принят Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), из которого также следует, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях (л.д. 44-50).

11 декабря 2017 г. в г. Мирный РС(Я) между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 11.12.2017 г. серии ФТК № 0005397, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 629 319,45 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.06.2018 г., стоимостью 600 000 руб. (л.д. 8). К данному договору имеются акты приема-передачи указанного простого векселя, подписанные сторонами 11.12.2017 г. в г. Мирный РС(Я) (л.д. 10,11).

Также в этот же день (11.12.2017 г.) между сторонами в г.Москва заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 11.07.2018 г. ПАО «АТБ», последний обязался возвратить его истице в сохранности по истечении срока действия договора (л.д. 9).

Платежным поручением от 11.12.2017 г. № 775013 подтверждается оплата истицей стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме - в размере 600 000 руб. (л.д.13).

26.06.2018 г. истица ФИО1 обратилась с заявлением, которым просила принять к погашению простой вексель серии ФТК № 0005397 (л.д. 14).

На заявление ФИО1 «АТБ» (ПАО) 28.06.2018 г. выдано уведомление о невозможности совершения платежа с указанием, что заявление на погашение векселей было направлено на оплату в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку. В установленный срок денежные средства, а также ответ на заявление от ООО «ФТК» не поступили. Кроме того, из уведомления следует, что на расчетном счете ООО «ФТК», открытом в банке, денежных средств не имеется (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №Х от 11.12.2017 г. (л.д. 12), подписанному между сторонами 28.06.2018 г., простой вексель в количестве 1 шт. серии ФТК № 0005397 с вексельной суммой 629 319,45 руб. передан «АТБ» (ПАО) ФИО1 (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Положения «О переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто, что денежные средства в размере 600 000 руб. в установленный договором №В от 11.12.2017 г. срок «АТБ» (ПАО) (продавец) ФИО1 (покупатель) перечислены.

Таким образом, истица обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истицы, следовательно, данная сделка ничтожна.

Так, продавая истице простой вексель, ответчик фактически его передачу истице не осуществлял, вексель находился в г. Москва, и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика (Банка). При этом истица была лишена возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги, дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и устными пояснениями сотрудника банка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 178 ГК РФ доводы стороны истицы о недействительности сделки по продаже простого векселя в судебном заседании нашли свое подтверждение. Соответственно доводы стороны ответчика необоснованны, а потому подлежат отклонению; в опровержение установленного последний суду не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, допустимые и относимые законом доказательства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., в связи с чем, по требованию имущественного характера, исходя от суммы иска (600000 руб.), подлежит оплате государственная пошлина в размере 9200 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истицей была уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 г. № 54895.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., а недостающую государственную пошлину в размере 3600 руб. надлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 11 декабря 2017 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 31.10.2018г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова