Решение № 2-2151/2019 2-2151/2019~М-1706/2019 М-1706/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2151/2019

Дело № 2-2151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием помощника прокурора Казаниной Т.А.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, судебные расходы, в том числе, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в районе <адрес> автомобилем марки «****», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произошел наезд на пешехода ФИО2 В результате наезда пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно экспертного заключения, в результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Вышеуказанные факты подтверждаются материалами ДТП, заключением эксперта. Истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. На фоне перенесенной травмы обострились заболевания истца- хроническая сердечная и дыхательная недостаточность, ей в возрасте 71 года экстренно проведен курс химиотерапии. Истец лишилась возможности передвигаться самостоятельно без помощи костылей, вынуждена принимать большое количество лекарственных препаратов, стала инвалидом первой группы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.06.2019 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости лекарственных препаратов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причинитель вреда и собственник автомобиля несут солидарную ответственность при причинении вреда источником повышенной опасности. Собственник транспортного средства несет ответственность независимо от вины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, согласно ее подписи в листе извещения, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой из магазина по улице Попова, подошла к проезжей части к пешеходному переходу, начала переходить дорогу, а дальше ничего не помнит, потеряла сознание. Когда очнулась, лежала на проезжей части, сильно болела нога. Позже приехала скорая медицинская помощь, истца увезли в больницу, где был поставлен диагноз - перелом бедра правой ноги. Истцу сразу сделали операцию, в ногу было вставлено четыре штифта, потом их убрали и вшили в ногу пластину. Также в результате аварии у нее было сломано 8 ребер и ключица. 20 декабря 2018 года истца выписали из больницы, а 1 января 2019 года сильно заболела нога, истца снова увезли в больницу, где она находилась до 28 января 2019 года. Ключица у истца не заживает, так как идет нагрузка на руку. После дорожно-транспортного происшествия истец не может самостоятельно пользоваться транспортом, не может полноценно поднять ногу, ей постоянно помогает дочь, истец не может самостоятельно убирать квартиру, мыть пол, ходить в магазин за покупками. Раньше она помогала дочери с внучкой, сейчас этого делать не может. Ответчик ФИО3 приходил к истцу в больницу через два дня, принес фрукты, оставил записку с извинениями, лично с истцом не разговаривал, после этого больше не приходил и не звонил, никакой помощи не предлагал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В заключении прокурор указывал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости в части заявленных требований к ФИО3 Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «****», регистрационный знак ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Попова в городе Барнауле в районе дома № <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести, что подтверждается справкой о ДТП, материалами уголовного дела (л.д.3,58-83)

В результате пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ***, на основании данных представленных медицинских документов на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что у потерпевшей имели место следующие повреждения: ****. Данные повреждения в своей совокупности не сопровождались развитием опасных для жизни состояний, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3- х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от действия твердых тупых предметов, кокковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на пешехода ФИО2 Согласно акта судебно-химического исследования крови на алкоголь от ФИО2, видно, что на момент забора крови ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов она находилась в трезвом виде, о чем свидетельствует отсутствие метилового, этилового, пропиловых спиртов в крови потерпевшей. В представленных медицинских документах имеются данные о наличии у потерпевшей ряда, не связанных с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, заболеваний- хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь, которые могли привести к развитию левостороннего гидроторакса (наличие жидкости в плевральной полости), двустороннего экссудативного плеврита, дыхательной недостаточности легкой степени и следовательно не могут учитываться по оценке тяжести вреда здоровью (л.д.53-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела 28.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.59).

Постановлением старшего следователя по расследованию ДТП СУ МВД России по г.Барнаулу от 28.02.2019 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.81-83).

Из указанного постановления следует, что в ходе расследования в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.п.1.3, абзаца 1 п.1.5, 10.1,14.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно экспертного заключения следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «****», регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2, п.14.1 ПДД РФ (л.д.79).

Также, указанным постановлением установлено, что нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло причинение вреда здоровью ФИО2

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также действий свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным вину ответчика в произошедшем ДТП, и, как следствие, в причинении вреда здоровью ФИО2

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, тяжесть которых определена заключением эксперта №***, согласно которому у потерпевшей имели место следующие повреждения: ****. Данные повреждения в своей совокупности не сопровождались развитием опасных для жизни состояний, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3- х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от действия твердых тупых предметов, кокковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП- 13.12.2018, при наезде на пешехода ФИО2

Таким образом, поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен при использовании источника повышенной опасности, а также учитывая вину ответчика в ДТП, ФИО2 вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что вины причинителя вреда не требуется. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве, квазиделиктное обязательство возникает у законного владельца.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. При отсутствии одного из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), самостоятельно отвечающим за последствия своих действий.

Доказательств того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 суду не представлено.

Согласно информации, представленной с сайта РСА, водитель ФИО3 (водительское удостоверение *** № ***) допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО (Страховой полис **** № ***).

С учетом изложенного, требование о солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда ФИО3 совместно с ФИО4 удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Согласно пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 которая является дочерью истца, следует, что до аварии ее мама была активным человеком, ездила на дачу, сажала огород, занималась с внучкой. Сейчас она еле передвигается по дому, ходит с костылем, в связи с чем, в быту возникли сложности, истец не может самостоятельно нагнуться, сходить в магазин за продуктами. Она очень редко может сама дойти до магазина, который находится возле дома. Водитель автомобиля, сбившего истца, написал записку и передал ее истцу, когда та была в больнице, это была на третий день после ДТП, больше он не появлялся, по телефону связаться не пытался.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу - её здоровье.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, при получении травмы она испытала боль, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, истцу сразу сделали операцию, в ногу было вставлено четыре штифта, потом их убрали и вшили в ногу пластину. Также в результате аварии у истца было сломано 8 ребер и ключица. Ключица у истца не заживает, так как идет нагрузка на руку. 20 декабря 2018 года истца выписали из больницы, а 1 января 2019 года сильно заболела нога, истца снова увезли в больницу, где она находилась до 28 января 2019 года. Ответчик ФИО3 никакой помощи истцу не оказывал как непосредственно после ДТП, так и в дальнейшем в процессе лечения. После дорожно-транспортного происшествия истец не может самостоятельно пользоваться транспортом, не может полноценно поднять ногу, ей постоянно помогает дочь, истец не может самостоятельно прибраться в квартире, помыть пол, сходить в магазин за покупками. Раньше она помогала дочери с внучкой, сейчас этого делать не может.

Согласно справки МСЭ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность первой группы впервые, бессрочно, в связи с общим заболеванием (л.д.9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца.

У суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, возникновения ухудшения состояния здоровья.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих семейное, материальное и имущественное положение ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Данная обязанность была ответчику разъяснена при принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, определением от 16.04.2019.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства ДТП, отсутствие с его стороны действий направленных на возмещение причиненного вреда истице, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, длительность лечения (стационарного и амбулаторного), последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в размере 150 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

Ссылка истца о том, что на фоне перенесенной травмы обострились заболевания - хроническая сердечная и дыхательная недостаточность судом не принимается во внимание, так как из заключения эксперта следует, что в представленных медицинских документах имеются данные о наличии у потерпевшей ряда, не связанных с травмой от 13.12.2018, заболеваний - хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь, которые могли привести к развитию левостороннего гидроторакса (наличие жидкости в плевральной полости), двустороннего экссудативного плеврита, дыхательной недостаточности легкой степени. Таким образом, причинно-следственной связи между наличием указанных заболеваний и травмой от ДТП не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг стороной истца представлен договор № *** на оказание услуг от 02.04.2019, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: сбор документов, представительство в суде по иску ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного ДТП (л.д.10).

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019, ФИО1 получил денежные средства в сумме 15 000 рублей от ФИО2 в счет оплаты по договору на оказание услуг от 02.04.2019 (л.д.11).

Представитель истца ФИО1 представлял интересы истца на основании доверенности (л.д.12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде (три судебных заседания), срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, а также отсутствие возражений стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.04.2019, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом, в материалы дела подлинник доверенности не представлен.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 28.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2151/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-001931-09