Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-985/2018;)~М-901/2018 2-985/2018 М-901/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Сухоруковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2018 в 15 часов 10 минут на АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. 15.05.2018 в 15 часов 10 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2, он нарушил п. 9.2 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> г.н. НОМЕР причинены механические повреждении, ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 183930 руб.. 28.06.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо. До настоящего времени денежные средства не получены. Просит в уточнённом иске: взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 183930 руб., убытки расходы за эвакуатор в размере 2500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по отправке претензионного письма в размере 162 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4879 руб. (т.1 л.д.3-4,168).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования по иску поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, заявив о согласии с размером ущерба, установленного судебной экспертизой в размере 87368 руб. 16 коп..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил распределить понесённые им судебные расходы за производство судебной экспертизы пропорционально между ним и ФИО1 (л.д.т. 2 л.д.6,7).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено: 15.05.2018 в 15 часов 10 минут на АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб.

Причинение ФИО1 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2018 года по вине ФИО2 подтверждаются доказательствами, представленными сторонами, а именно: т.1: паспортом истца (л.д.5), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6), страховым полисом (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.8), квитанцией (л.д.9), прайс листом (л.д.10,11), экспертным заключением (л.д.12-58), материалом дела об административном правонарушении (л.д.94-165), заключением эксперта (л.д.198-245).

Кроме того, обстоятельства, совершённого ДТП по вине ответчика, в суде подтвердил допрошенный в качестве свидетеля С.А.Е., который в момент ДТП являлся пассажиром в автомобиле истца. Его показания нашли своё подтверждение и при исследовании письменных доказательств по делу.

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу ФИО1 причинён вред, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2018 года, судом принимаются.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

А в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения ПДД РФ, а именно: 9.1(1), п. 9.2, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права. Размер этих расходов отражён экспертом в заключение судебной экспертизы.

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП и отсутствие вины ФИО1.

По мнению суда, именно ФИО2 должен нести ответственность за причинённый истцу материальный вред, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку, является лицом, управляющим источником повышенной опасности и от действий которого имуществу, принадлежащего ФИО1 был причинён материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причинённый имуществу гражданина.

В суде достоверно установлено: именно в результате ДТП, произошедшего 15.05.2018 года по вине ответчика ФИО2 имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения, а ФИО1 соответственно материальный вред.

Заявленные возражения истца о несогласии с размером оценки материального ущерба, установленного судебным экспертом по заключению ООО «СУДЭКСПРО» не нашли своего подтверждения.

Так, согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПРО» НОМЕР от 24.01.2019 года (том НОМЕР л.д. 198-245): по результатам проведённого исследования, учитывая совокупность предоставленных материалов, действия водителя а/м <данные изъяты> гос. номер НОМЕР, ФИО2, с технической точки зрения не соответствуют п. 9.1(1), п. 9.2, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в ДТП от 15 мая 2018 года. Ущерб составляет 87368 руб. 16 коп..

Заключение судебного эксперта Н.Е.В. никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. Эксперт Н.Е.В. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В разделе 2 отражено полное исследование, произведённое экспертом, с учётом представленных материалов гражданского дела по факту ДТП. При этом происходит описание по каждому документу в отдельности, исследуются оба ТС <данные изъяты> и НОМЕР. Приводит анализ механизма ДТП с составлением схем. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее высшее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, истцом указанное заключение опровергнуто не было. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется.

Заявленные стороной истца возражения, связанные с несогласием с производством судебной экспертизы о наличии имеющихся нарушений при её проведении, не нашли своего подтверждения, являются голословными.

Оценка материального ущерба, установленная заключением эксперта ООО «Судэкспро» в размере 87368 руб. 16 коп., судом принимается в качестве достоверного доказательства, с которой фактически стороны согласились в полном объёме.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, необходимо удовлетворить частично. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального вреда 87368 руб. 16 коп., убытки согласно ст. 15 ГК РФ: на оплату услуг оценщика - 10000 руб., почтовые расходы - 162 руб. 21 коп., на эвакуатор - 2500 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 2821 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворённой части иска, которые подтверждены платёжным документом.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов за производство судебной экспертизы пропорционально цены иска, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу о наличии основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае вынесения решения об отказе в иске, судебные расходы, понесённые ответчиком, возмещаются за счёт истца, пропорционально той части, в которой истцу отказано.

ООО «СУДЭКСПРО» представлено сообщение об уплате за производство судебной экспертизы ответчиком ФИО2 в размере 24000 рублей. Соответственно, поскольку судом в части иска отказано, то подлежат возмещению расходы за счёт истца в пользу ответчика, пропорционально той части, в которой истцу отказано, в сумме 11280 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ИскФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП - 87368 руб. 16 коп.,

- убытки: на эвакуатор - 2500 руб., на оплату услуг оценщика - 10000 руб., почтовые расходы - 162 руб. 21 коп.,

- судебные расходы в счёт возмещения госпошлины -2821 руб. 04 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 11280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п С.Н. Юркина