Апелляционное определение № 33-1383/2025 33-177/2026 от 13 января 2026 г.

Судья <ФИО>3 Дело №...

УИД 09RS0№...-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Дзыба З.И., Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ООО СК «Согласие» на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2025 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и возмещения услуг независимого эксперта, указав в его обоснование, что 4 сентября 2020 года в 18 час 20 минут на Карасун.окр. а/д М-4 Дон 1333км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес-Бенц №...”, регистрационный знак №..., и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №..., под управлением Ч.В.ВА. Виновником данного ДТП, согласно постановлению №№... по делу об административном правонарушении от 04.09.2020г., признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №... ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису серия XXX№№.... Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №№.... Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому событию. Однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что повреждения не могли быть получены в указанном ДТП. Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 5 апреля 2021 года №У-№... в удовлетворении ее требования было также отказано.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 30 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворены.

В пользу ФИО1 с ООО «СК Согласие» взысканы:

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 753800 рублей;

- неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400000 рублей, начиная с 7 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 376900 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы на услуги независимого эксперта в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», а также третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещены о дате и времени слушания дела не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Судебная коллегия, учитывая, что истец ФИО1, представитель ответчика, а также третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 4 сентября 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером №..., был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz №... с государственным регистрационным номером №.... Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

15 сентября 2020 года представитель заявителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

28 сентября 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которое проведено экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», из заключения которого от 6 октября 2020 года следует, что повреждения транспортного средства, указанные в административном материале от 4 сентября 2020 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

8 октября 2020 года страховщик уведомил представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на проведенное исследование.

9 февраля 2021 года заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 476000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей. В обоснование заявитель предоставила в страховую организацию экспертное заключение ИП <ФИО>17 от 13 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 786900 рублей, с учетом износа - 443900 рублей.

13 февраля 2021 года страховщик также уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

9 марта 2021 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, которая была проведена экспертом <данные изъяты>» от 26 марта 2021 года, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером №..., а затем с отбойником. Повреждения транспортного средства, зафиксированные предоставленными на исследование материалами, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 4 сентября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного № У№... от 5 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

21 ноября 2024 года на основании определения суда экспертом-техником ФИО4 составлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что:

- все заявленные повреждения на транспортном средстве потерпевшей ФИО1 Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером №... не имеют противоречий по обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего в 18 часов 20 минут 4 сентября 2020 года в Карасунском округе, 1333 км автомобильной дороги М-4 Дон и могли быть получены в рассматриваемом ДТП;

- в соответствии с проведенными исследованиями экспертом на транспортном средстве потерпевшей ФИО1 Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером <***> не установлено повреждений, полученных не при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего в 18 часов 20 минут 4 сентября 2020 года в Карасунском округе, 1333 км автомобильной дороги М-4 Дон;

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №...-П, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

с учетом износа - 437600 рублей;

без учета износа - 753800 рублей.

Суд, исследовав обстоятельства дела, а также оценив письменные доказательства, заключения судебной экспертизы, рецензию, а также письменные пояснения эксперта, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), пришел к выводам о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги независимого эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15 этой же статьи (п.37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, что по данному страховому случаю не имелось предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, истец вправе был претендовать на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом при определении размера убытков суд принял во внимание размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент разрешения спора, определенного судебным экспертом <данные изъяты> заключение эксперта №...-ПрКубРС-КЧР от 21.11.2024г (том1 л.д.77-103).

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы проведенной экспертом <ФИО>27 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <дата> №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика ссылается на рецензию (акт исследования по заключению эксперта) эксперта-техника <ФИО>28, в которой указано, что экспертом ФИО4 не должным образом исследованы следы на транспортном средстве Мерседес, не исследованы следы на транспортном средстве ВАЗ и не произведено исследование зон контакта транспортных средств на соответствие, в результате чего эксперт пришел к неправильным выводам.

( том 1 л.д.11-128)

Между тем, на указанную рецензию экспертом <ФИО>23 представлены в суд письменные пояснения (том 1, л.д. 152-156), в которых эксперт отверг доводы вышеуказанной рецензии, указав на то, что имеет необходимую квалификацию и образование, использовал надлежащую методику, экспертиза проводилась на основании исходных данных, представленных судом, экспертом был проведен анализ с технической точки зрения обстоятельств ДТП и его механизма, с целью определения теоретически возможных зон контакта и параметров возможного следообразования на ТС, сопоставление с фактически имеющимися следами и повреждениями ТС и сделан вывод о соответствии или несоответствии изложенному в административном материале механизму ДТП. При этом <ФИО>18 указал, что <ФИО>19 в рецензии использует в сравнении характеристики ТС по высотному диапазону, не соответствующие рассматриваемому ТС, утверждения <ФИО>24 сделаны без проведения собственных исследований.

На указанные пояснения эксперта <ФИО>20 представлен анализ пояснений <ФИО>26, дополняющий ранее представленную рецензию (том 1, л.д.174-176).

Из материалов дела следует, что эксперт <ФИО>25 действительно имеет необходимые образование и квалификацию, опыт работы, состоит в реестре экспертов-техников, при проведении экспертизы им использованы предусмотренные законом методики, а также пояснения эксперта <ФИО>21 содержат полные и достоверные ответы на претензии и вопросы, поставленные в рецензии (том 1 л.д.100-103).

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы проведенной экспертом <ФИО>22.

В ходе проверки доводов жалобы установлено, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство, несмотря на доводы апеллянта, рассматривалось судом в судебном заседании, с участием представителя ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (том 2 л.д.249).

Судебная коллегия, рассматривая вышеуказанный довод, считает его подлежащим отклонению, поскольку несоответствие выводов судебной экспертизы представленной ответчиком рецензии, которая не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о ее необоснованности, и не являлось основанием для удовлетворения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иных доводов, в том числе мотивированного ходатайства о назначении судебной коллегией повторной экспертизы по делу с приложением к ходатайству документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, перечня вопросов и экспертных учреждений, также как и доводов в части соразмерности взысканных судом сумм неустойки, штрафа апелляционная жалоба с дополнениями не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, а также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: