Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 сентября 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по ? доли каждому с требованием выделить ФИО1 квартиру в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайске, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 8, часть здания конторы и 1/100 долю в праве собственности на земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, автомобиль Мерседес – бенц, всего на сумму 4730 000 рублей, с требованием выделить ФИО2 жилой дом и земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, стоимостью 5400000 рублей, со взысканием компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 670 000 рублей, взыскании судебных расходов, указывая, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец и ответчик состояли в браке, имущество, стоимостью 10 130 000 рублей, требуемое к разделу, приобретено сторонами в период брака, оснований для отхождения от принципа равенства долей не имеется.

Впоследующем истец уточняла, изменяла и дополняла исковые требования, просила о выделении ей имущества на сумму 3705400 рублей, ответчику - на сумму 4305500 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца половины стоимости автомобиля мерседес в размере 390 000 рублей, ссылаясь на его отчуждение ответчиком, взыскании компенсации за превышение стоимости имущества размеру ? доли в праве собственности в размере 600 100 рублей. В дополнительном исковом заявлении просила о признании совместно нажитым имуществом имущество от ИП оформленного на имя ФИО2 во время брака, состоящего из ювелирных изделий на сумму 10931733 рубля, его разделе и взыскании в пользу ФИО1 компенсации стоимости ювелирных изделий на сумму 5465866 рублей 50 копеек, указывая, что в период брака ею и ответчиком приобретен общий бизнес по продаже, изготовлению и ремонту ювелирных изделий. ИП оформлено на имя ответчика, на момент расторжения брака ювелирных изделий было на сумму 10931733 рубля, поэтому ? долю истца составляют ювелирные изделия на половину указанной суммы.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным иском о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным обязательствам, после расторжения брака и с учетом уточненных требований просил взыскать 1428133,12 рублей, взыскании долга, выплаченного по кредитной карте ФИО1 278577 рублей, являющегося неосновательным обогащением, судебных расходов, указывая, что в период брака у сторон возникли отношения займа с кредитными учреждениями : <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Банком ЗЕНИТ, кредит был получен на приобретение трехкомнатной квартиры на сумму 1530000 рублей, за счет средств ответчика выплачено 1239662 рубля, после расторжения брака – 413202 рубля; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 2000000 рубля, всего выплачено 870241,50 рублей, после расторжения брака – 547778 рублей; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2000000 рублей, выплачено по кредиту 2034533,37 рублей, после расторжения брака 858617,68 рублей; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 3000000 рублей, всего выплачено 3324350,73 рубля, после расторжения брака 1175674,76 рублей. Кроме того, в счет погашения задолженности ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 оплатил долг по кредитной карте ФИО1 в сумме 278 577 рублей. Кредитные договоры заключались с согласия ФИО1 и денежные средства были потрачены на нужды семьи, а общие долги супругов подлежат распределению пропорционально присужденным им долям. После расторжения брака встречный истец выплатил 2995272,44 рубля, половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумму, выплаченную в счет погашения задолженности ФИО1 в размере 278577 рублей следует взыскать с ФИО1 в полном объеме.

В возражениях на дополнительное исковое заявление заявил дополнительные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 доли расходов по содержанию и сохранению общего имущества после расторжения брака в размере 418888 рублей 03 копейки, указывая, что с момента расторжения брака и по настоящее время ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем понес расходы по аренде помещения в размере 940222 рубля и охране отдела в размере 70 000 рубля. С учетом присвоения ФИО1 ювелирных изделий на сумму 111197 рублей, выплаты ей пособия по беременности и родам, получения ею денежных средств, о чем отмечено в долговой тетради на сумму 290913 рублей 80 копеек, а также ювелирных изделий на сумму 254108 рублей, ФИО1 должна выплатить ФИО2 418888 рублей 03 копейки.

В судебном заседании стороны настаивали на исках.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации ( далее СК) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 СК раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По правилам статьи 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 15 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В период брака приобретено следующее имущество.

По договору купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 приобрела у ФИО4 и ФИО5 квартиру в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайске, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,160 -8. Квартира приобретена за счет собственных средств и средств Банка Зенит ( п.2.1 договора). Из дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО2 дал согласие ФИО3 на покупку квартиры за счет денежных средств, нажитых ими в течение брака и за счет кредитных средств.

По договору купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 приобрел у ФИО6 жилой дом и земельный участок в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> приобретаются за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

По договору купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 приобрел у муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» 1/100 долю в праве собственности на земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, под производственную базу, общей площадью 31440 кв. метров.

По договору купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 приобрел у РПО «Горно – Алтайская торговая база» часть здания конторы площадью 87,6 кв. метров в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 87,6 кв. метров.

Как истец так и ответчик не оспаривают факт нахождения в общей совместной собственности трех объектов недвижимости – квартиры, здания конторы с долей в праве на земельный участок.

ФИО2 оспаривает нахождение в общей собственности супругов жилого дома и земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, указывая, что имущество приобретено после прекращения между ним и ФИО1 фактических брачных отношений.

Суд считает указанное утверждение ФИО2 недоказанным.

Так, изначально ФИО2 соглашался с отнесением спорного имущества к общему имуществу супругов, впоследующем утверждал, что их с ФИО1 брачные отношения прекращены с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, затем, после опроса свидетелей в судебном заседании, стал утверждать о прекращении указанных отношений в 2012 году. Ссылается на то, что спорное имущество приобретено после фактического прекращения брачных отношений, поэтому не подлежит разделу.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных по ходатайству ФИО2 в судебном заседании, следует, что ФИО2 жил в здании мастерской с осени 2013 года, с указанного времени, по их мнению, брачные отношения ФИО2 и ФИО1 прекращены.

Между тем, факт прекращения брачных отношений супругов ФИО8 является субъективным мнением указанных свидетелей и потому не может расцениваться как доказательство, поскольку не являются сведениями о фактах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что денежные средства, выплаченные после расторжения брака с ФИО1 Банку по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», полученные для приобретения жилого дома и земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А,., ФИО2 относит к общему долгу супругов.

Таким образом, суд относит земельный участок и жилой дом в селе Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А к общему имуществу супругов, подлежащего разделу.

Для определения стоимости приведенного имущества судом назначалась экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры в городе Горно – Алтайске, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,160 – 8 составляет 2088 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома площадью 135 кв. метров и земельного участка площадью 607 кв. метров в селе Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А составляет 4305500 рублей ( где 3642700 рублей стоимость жилого дома, 662800 рублей стоимость земельного участка); рыночная стоимость части здания конторы в селе Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 1569600 рублей, 1/100 доли в праве на земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 47800 рублей.

Итого, в совместной собственности истца и ответчика находится имущество на сумму 8 010 900 рублей.

Доли супругов в общем имуществе являются равными, оснований отойти от равенства долей суд не находит.

В силу статьи 39 СК суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Указание ФИО2, что он производил ремонт жилого дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, и получил по договору займа от ФИО9 500 000 рублей, согласно статье 39 СК, не является основанием для отступления от начала равенства долей.

Суд выделяет в собственность ФИО1 квартиру в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайске, просп. Коммунистический, 160-8, так как она в ней проживает, а ФИО2 не имеет интереса в использовании указанного имущества.

В собственность ФИО2 суд выделяет жилой дом и земельный участок в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, так как он проживает в указанном домовладении, а ФИО1 не имеет интереса в его использовании, кроме того, суд выделяет в пользу ФИО2 здание конторы и 1/100 доли в праве собственности на земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность по ремонту и изготовлению ювелирных изделий в указанном помещении.

Довод ФИО1 о её намерении зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и осуществлять в конторе деятельность не является достаточным для выделения ей спорного здания конторы и доли в праве собственности на земельный участок, где находится контора.

Таким образом, ФИО1 выделено имущество на сумму 2088000 рублей, что менее ? доли в праве собственности, а ФИО2 выделено имущество на сумму 5922900 рублей, что более ? доли в праве собственности, указанное является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 3834900 рублей.

Кроме того, по договору купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 приобрел у ООО «ПМ – Авто» автомобиль Мерседес- бенц С180CGI, 2010 года, с объемом двигателя 1796 куб. см. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он произвел отчуждение указанного автомобиля за 200 000 рублей.

Истец, требуя взыскание половины стоимости проданного имущества, ссылается на справку оценщика от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому оценщик пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес – бенц С180CGI, V -1.8, АКПП, 2010 года выпуска, в технически исправном состоянии на апрель 2017 года составляла 780000 – 920000 рублей, в зависимости от общего технического состояния и пробега.

В связи с возражениями ответчика относительно оценки автомобиля по тем основаниям, что оценщиком не учтено техническое состояние автомобиля и его пробег, судом назначена экспертиза. При этом данных о техническом состоянии автомобиля на момент продажи ФИО2 не представил, сведения о пробеге автомобиля учтены из отчета об оценке автомобиля, представленного ФИО2 По заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость транспортного средства автомобиль Мерседес – бенц С 180СGI, 2010 года выпуска на дату оценки может составлять 715900 рублей.

Указанное доказательство суд принимает как допустимое и определяет стоимость автомобиля, проданного ФИО2 в указанном размере, полагая, что цена автомобиля, определенная сторонами в договоре купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не соответствует реальной цене спорного имущества, учитывая что ФИО2 не предоставил сведений о техническом состоянии автомобиля и его пробеге на день продажи ФИО10

Так как автомобиль находился в общей собственности супругов, продан ФИО2, то с него в пользу ФИО1 следует взыскать половину стоимости автомобиля в размере 357950 рублей.

Решая требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и разделе ювелирных изделий на сумму 10931733 рубля путем взыскания половины их стоимости с ФИО2 в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела - Остатков товаров на складах ИП ФИО11 Горный на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что перечисленные в ней товары имеют стоимость 5048777 рублей 95 копеек.

Указанное доказательство суд принимает как допустимое, оно предоставлено ИП ФИО2, который ведет предпринимательскую деятельность и отражает закупочную стоимость имущества, тогда как предоставленная представителем истца ФИО1 опись товаров на складах содержит отпускную стоимость ( с наценкой) и составлена на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть не на момент расторжения брака, каковым является <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поэтому упомянутую опись от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие у супругов имущества на день расторжения брака.

ФИО2 не оспаривает того обстоятельства, что изделия, упомянутые в Остатках товаров на складах ИП ФИО11 Горный на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, относятся к общей собственности супругов, половина из которых принадлежит ФИО1

Таким образом, исходя из требований статьи 34 СК ФИО1 имеет право на компенсацию половины стоимости приведенного имущества, что составляет 2524388 рублей 97 копеек, с оставлением имущества у ИП ФИО2, который ведет предпринимательскую деятельность.

Довод возражений на иск ФИО2 о том, что на ювелирные изделия обращено взыскание по иску ПАО «Сбербанк» не влечет отказ в иске о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости указанных изделий, в виду следующего.

Из решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что с ИП ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1406964 рубля 04 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте, всего на сумму 3834014 рублей 40 копеек.

Это решение не исполнено. Кроме того, имел место залог товаров обороте, что не предполагает залог конкретного изделия с индивидуально- определенными признаками, такими как уникальный код, артикул, размер, то есть из решения суда не следует, что взыскание обращено именно на спорные по настоящему делу изделия.

Довод возражений на иск ИП ФИО2 о том, что ФИО1 забрала часть спорных изделий не влечет отказ в иске ФИО1 о взыскании компенсации, так как тетради, где отражено получение ФИО1 ювелирных изделий не содержит подпись ФИО1, факт получения таковых она в письменных возражениях не подтверждает. Представитель ФИО1 в судебном заседании опровергает факт получения ФИО1 таковых.

Таким образом, суд находит недоказанным, что ФИО1 получила некую часть ювелирных изделий, которые существовали как общая совместная собственность супругов на день расторжения брака.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворен частично.

ФИО2 во встречном иске просит о разделе долгов супругов по обязательствам, возникшим : из кредитного договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО8 ( ныне Носовой) Ж.В. и Банком Зенит, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1530000 рублей с целевым использованием – для приобретения квартиры в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайске, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,160- 8; из кредитного договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей с целевым использованием – для приобретения жилого дома и земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что после расторжения брака между истцом и ответчиком, ФИО2 выплатил Банку Зенит 413202 рубля, Россельхозбанку – 547778 рублей.

Поскольку указанные кредиты были взяты истцом и ответчиком в период брака и денежные средства, полученные по данным кредитным договорам, израсходованы на нужды семьи - для приобретения жилья, являющегося предметом раздела по настоящему делу, как общее имущество супругов, нажитое в период брака, следовательно, долг являлся общим обязательством супругов, и поскольку после расторжения брака платежи по кредиту производил ФИО2, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины суммы, выплаченной им по кредитам, то есть в размере 480490 рублей

При этом довод представителя ФИО1 о том, что выплаты по упомянутым кредитным договорам производились за счет денежных средств, полученных ФИО2 от предпринимательской деятельности, которые относятся к общей собственности супругов, что является основанием для отказа во взыскании указанного долга, суд признает необоснованным.

В силу статьи 34 СК к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

Поскольку выплата по кредитным договорам осуществлялась ФИО2 после расторжения брака с ФИО1, денежные средства, полученные им от предпринимательской деятельности, к общему имуществу супругов не относятся.

Кроме того, ФИО2 просит о разделе долговых обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между ним и Сбербанк России <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 2000000 рублей и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 3000000 рублей.

Из кредитного договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между ОАО «Сбербанк» и ИП ФИО2, последнему предоставлен кредит в размере 2000000 рублей, его целевое назначение не указано.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по указанному кредитному договору на нужды семьи и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на ФИО2

Между тем, ФИО2 не представил доказательств указанным обстоятельствам, а платежные поручения, на которые он ссылался как доказательства расходования указанных денежных средств, не подтверждают, что тратились именно те денежные средства, которые получены им по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Представитель истца ФИО1 оспаривает то, что денежные средства в размере 2000000 рублей, полученные по указанному кредитному договору, израсходованы на нужды семьи.

Таким образом, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из кредитного договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2, по которому последнему предоставлен кредит для ремонта здания мастерской в размере 3000000 рублей.

Таким образом, кредит предоставлен для ремонта здания конторы, находящегося в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, а потому его следует считать полученным на нужды семьи.

По справке ПАО Сбербанк ФИО2 подтвердил целевое использование средств кредита, поэтому денежные средства, выплаченные ФИО2 после расторжения брака по указанному обязательству в размере 978861 рубль 12 копеек следует отнести к общему долгу супругов и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать половину указанной суммы в размере 489430 рублей 05 копеек.

Нет оснований к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 278577 рублей, основанием для взыскания которых он указывает перечисление указанной суммы на кредитную карту ФИО1

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений ФИО2 следует, что указанные денежные средства он перечислил в отсутствие какого – либо обязательства у него перед ФИО1, по просьбе последней. Доказательств наличия договоренности между ФИО1 и ФИО2 о перечислении указанных средств с условием возврата в судебном заседании не добыто.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в отсутствие обязательства, о чем лицо, требующее возврата, знало, не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Иных оснований для взыскания упомянутых денежных средств суд не находит.

Нет оснований к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, которые он понес в связи с арендой и охраной помещения – отдела «мир золота», поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, указанные расходы нес за аренду и охрану помещения, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, не общего имущества супругов, поэтому не имеется оснований для взыскания с ФИО1 половины от указанных расходов.

Суд находит недоказанным получение ФИО1 ювелирных изделий, нажитых в период брака, кроме того само по себе получение в ювелирной отделе «Мир золота» денежных средств и ювелирных изделий, при доказанности этих обстоятельств, не влечет уменьшение доли ФИО1 в общем имуществе супругов за отсутствием правовых оснований. Денежные средства, полученные ФИО1 в виде заработной платы, единовременного пособия по рождению ребенка, пособия по беременности и родам не относятся к общим доходам супругов, поскольку получены ею после расторжения брака и разделу не подлежат.

Таким образом, иск ФИО2 удовлетворен частично.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, то он заключен между истцом ФИО1 и её представителем. Исполнитель обязуется защищать интересы доверителя в суде по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов. Стоимость работы представителя составляет 20 000 рублей

Из Акта приема – передачи денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО1 уплатила представителю 20 000 рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, характер спора, принцип разумности, частичное удовлетворение иска, суд находит подлежащими взысканию за работу представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 17 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить имущество, нажитое в период брака: квартиру общей площадью 54,8 кв. метров в Горно – Алтайске, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,160 – 8, жилой дом площадью 135 кв. метров и земельный участка площадью 607 кв. метров в селе Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, часть здания конторы площадью 87,6 кв. метров и 1/100 доли в праве на земельный участок в селе Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, выделив в собственность ФИО1: квартиру общей площадью 54,8 кв. метров в Горно – Алтайске, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,160 – 8, стоимостью 2088 000 рублей. Выделить ФИО2 жилой дом площадью 135 кв. метров и земельный участка площадью 607 кв. метров в селе Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, всего стоимостью 4305500 рублей ( где 3642700 рублей стоимость жилого дома, 662800 рублей стоимость земельного участка); часть здания конторы площадью 87,6 кв. метров, стоимостью 1569600 рублей и 1/100 доли в праве на земельный участок в селе Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,стоимостью 47800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости выделенного ему имущества причитающейся ему доли в недвижимом имуществе в размере 3834900 рублей, половину стоимости автомобиля Мерседес в размере 357950 рублей, компенсацию стоимости изделий, указанных в остатках товаров на складах ИП ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 2524388 рублей 97 копеек, с оставлением указанных изделий за ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 компенсации стоимости ювелирных изделий в размере 2941477 рублей 53 копейки, компенсации стоимости автомобиля Мерседес в размере 32050 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 общий долг супругов на сумму 969920 рублей 05 копеек.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 278577 рублей, общего долга в размере 458213 рублей 07 копеек, расходов в сумме 418888 рублей 03 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>