Апелляционное постановление № 22-538/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-538/2018

Судья Кашина Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 апреля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 заключен под стражу в зале суда.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сабанцева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Клековкину К.В., полагавшую приговор изменить, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное 16 апреля 2015 года;

- незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное в период с 16 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года.

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает на нарушение его права на защиту в стадии дознания и судебного разбирательства.

Просит учесть, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку в протоколе ознакомления он расписался по просьбе дознавателя, не ознакомившись с делом в полном объеме.

Полагает, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, а именно время, место и лицо, у которого он приобрел пистолет, а также место его изготовления, способ, мотивы и цели преступления.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, осужденный выражает несогласие с его осуждением по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Указывает на недопустимость показаний свидетеля <данные изъяты> М.В., данных в судебном заседании, поскольку в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ данный свидетель допрошен судом о сведениях, которые стали известны тому в ходе беседы с ним – ФИО1 в отсутствие адвоката, при этом показания свидетеля не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, его ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> М.В. как недопустимых не разрешено судом, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда, так как ранее <данные изъяты> постановила приговор в отношении <данные изъяты> Т.С., в котором указала о его причастности к сбыту наркотических средств по эпизоду, вмененному <данные изъяты> Т.С. Кроме того, в материалах уголовного дела в отношении <данные изъяты> Т.С. содержится копия обвинительного акта в отношении него по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, что при таких обстоятельствах судье <данные изъяты> Е.В. на основании ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ следовало заявить самоотвод.

Кроме того, указывает на нарушение судом его конституционного права на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с участием адвоката, которое связано с приобщением к материалам данного уголовного дела копий материалов ненадлежащего качества из уголовного дела №.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы о невиновности осужденного, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов и в их незаконном ношении подтверждается показаниями самого ФИО1, который будучи допрошенным на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, (<данные изъяты>) показал, что 9 апреля 2015 года приобрел сигнальный пистолет «МР-371» и патроны. 16 апреля 2015 года у него возник умысел переделать указанный пистолет из сигнального в боевой. С этой целью он приехал на <адрес> к своему малознакомому по имени Иван, у которого имелся токарный станок, и, находясь у Ивана в гараже, он <данные изъяты>. Таким образом он переделал приобретенный им сигнальный пистолет в боевой, а также переделал патроны. 22 апреля 2015 года его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него пистолет и патроны.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля дознаватель <данные изъяты> Е.С. подтвердила законность проведенных следственных действий – допросов подозреваемого ФИО1

Выше приведенные показания ФИО1 являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, не содержат существенных противоречий, соответствуют показаниям свидетелей обвинения и письменным доказательствам, а потому правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Перед началом, в ходе и по окончании допросов ФИО1 каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступало. С протоколами допроса ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний к протоколам не имел. О незаконных методах ведения дознания как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции осужденный не заявлял.

Версию осужденного о самооговоре суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку о достоверности показаний ФИО1, данных на стадии дознания, свидетельствует их согласованность и подтвержденность совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств.

Так, показания ФИО1 о незаконном изготовлении им огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждаются заключением баллистической судебной экспертизы № от 7 мая 2015 года (т. 1 л.д. 21-29, 30-36), согласно которому представленный на экспертизу пистолет, изъятый 23 апреля 2015 года при проведении личного досмотра ФИО1, является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделан самодельным способом, путем удаления стержня и установки самодельно изготовленного ствола калибра 5,5 мм, из сигнального пистолета модели «<данные изъяты>» №, изготовленного промышленным способом на базе пистолета конструкции ФИО3, пригоден для производства выстрелов представленными переделанными самодельным способом имитаторами патронов. Представленные на экспертизу пять патронов, изъятые 23 апреля 2015 года при проведении личного досмотра ФИО1, переделаны самодельным способом по типу унитарных патронов, путем удаления слоя материала с верхней части гильз и снаряжения гильз пороховыми зарядами, а также сферическими метаемыми снарядами с оболочкой из фольги, из полимерных имитаторов пистолетных патронов, изготовленных промышленным способом, пригодны для стрельбы из представленного переделанного пистолета модели «<данные изъяты>» №, четыре из которых относятся к боеприпасам для данного огнестрельного оружия.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения эксперта у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, научно аргументированными, противоречий не содержат, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется.

Сам по себе факт ознакомления с постановлением о назначении экспертизы лишь после ее производства, на что ссылается осужденный, не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку осужденный после ознакомления с заключением эксперта не был лишен права ходатайствовать как в стадии дознания, так и судебного следствия о назначении повторной либо дополнительной экспертиз и ставить перед экспертами вопросы. Между тем, таких ходатайств осужденным ФИО1 не заявлено.

Доводы осужденного о том, что экспертом не определена категория оружия, и, как следствие, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона РФ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Перечень видов оружия приведен в законе. Оружие, не указанное в законе, изъято из гражданского оборота.

В соответствии с заключением эксперта пистолет, изъятый при досмотре у ФИО1, изготовлен самодельным способом, является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы.

Самодельное гладкоствольное оружие не указано в Федеральном законе РФ «Об оружии» в качестве разрешенного в гражданском обороте, поэтому действия по ношению этого оружия незаконны и подпадают под действие ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов признал.

О достоверности признательных показаний ФИО1, данных на стадии дознания, свидетельствует и тот факт, что они аналогичны в описании способа изготовления оружия и боеприпасов способу их изготовления, описанному экспертом в заключении, при этом такие показания даны ФИО1 до его ознакомления с заключением эксперта.

Верно в основу приговора судом положены показания свидетеля <данные изъяты> М.В., согласно которым 22 апреля 2015 года у <адрес> задержан ФИО1, при личном досмотре которого из рук изъят пистолет «<данные изъяты>», а из заднего кармана джинсов патроны. Изъятое упаковано. По поводу изъятого ФИО1 пояснил о его принадлежности ему и рассказал о самостоятельном изготовлении оружия.

Изложенные выше показания ФИО1 и показания свидетеля <данные изъяты> М.В. согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.С. о том, что в середине апреля 2015 года она увидела у ФИО1 пистолет типа ПМ, какой именно: газовый, боевой или другой ей неизвестно.

Вопреки доводам осужденного его ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> М.В. разрешено судом в приговоре.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу показаний свидетеля <данные изъяты> М.В. у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка в приговоре на показания свидетеля <данные изъяты> М.В. не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, в том числе относительно обстоятельств задержания ФИО1 и его личного досмотра, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, показания указанного свидетеля не содержат. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Факт обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 пистолета и патронов подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 16-17), который составлен с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии участвующих лиц, с протоколом ФИО1 ознакомлен, заявлений и замечаний к нему не имел, что подтвердил подписью.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательства, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

Ссылка осужденного на незаконность обыска в жилище, проведенного 22 апреля 2016 года, несостоятельна, поскольку результаты обыска не положены в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют и судом не исследовались.

Вопреки доводам жалоб на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил как способ защиты и отверг как недостоверные показания осужденного ФИО1 о непричастности к незаконному изготовлению огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом апелляционной инстанции проверена и не нашла своего подтверждения версия осужденного об алиби.

Вопреки доводам осужденного и его защитника тот факт, что согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда о детализации телефонных соединений один из абонентских номеров, указанных ФИО1, 16 апреля 2015 года (как установлено судом, в указанную дату ФИО1 изготовил оружие и боеприпасы в неустановленном месте <адрес>) выходил в эфир на территории другого субъекта РФ – <адрес>, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку согласно его признательным показаниям, данным в стадии дознания в присутствии адвоката, 16 апреля 2015 года он находился на территории <адрес>. Кроме того, пользование телефоном не ограничивается одним лицом, а потому факт выхода абонентского номера в эфир бесспорно не свидетельствует о его использовании именно ФИО1

К показаниям ФИО4, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых свидетель подтвердила версию ФИО1 об алиби, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО1, в том числе в части описания поездки из <адрес> в <адрес>, в части жилого дома, в котором они арендовали квартиру в <адрес>, а так же в части даты их возвращения в <адрес>.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 и <данные изъяты> Т.С. состояли в близких отношениях, у суда апелляционной инстанции имеются разумные основания полагать о наличии у <данные изъяты> Т.С. заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, поскольку, как указано выше, все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда в указанной части подтверждены исследованными доказательствами. При таких данных доводы о предположительности выводов суда являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Утверждения об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела.

Причастность иных лиц к совершенным преступлениям в ходе дознания и судебного разбирательства не установлена.

Вопреки доводам осужденного с учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органом дознания расследовано всесторонне, полно и объективно, нарушений права на защиту ФИО1 не допущено.

Так, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, объем которого составлял один том на 140 листах, проводилось 24 марта 2017 года совместно с его защитником – адвокатом Кунгурцевой М.Н., что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления дознавателем <данные изъяты> Е.С. Согласно протоколу ознакомления (т. 1 л.д. 141-142) с материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлен в полном объеме, во времени ограничен не был, что подтвердил своей подписью в протоколе. Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля дознаватель <данные изъяты> Е.С. подтвердила законность проведенного процессуального действия с участием ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Так, судом установлены события преступлений (время, место изготовления и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов и другие обстоятельства совершения преступления). Ссылка осужденного на неустановление судом места и лица, у которого он приобрел пистолет, основанием к отмене приговора не является, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, а равно нарушений права на защиту ФИО1 судом не допущено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании положений ст. 51 УПК РФ обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в стадии дознания и судебного разбирательства осуществляли адвокаты НО «Коллегия адвокатов <адрес>» <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> О.С., <данные изъяты> М.Ю., от услуг которых осужденный не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитниками своих процессуальных обязанностей не ставил.

Оснований полагать, что, осуществляя защиту ФИО1, указанные защитники действовали вопреки интересам подзащитного, не имеется. Они разделяли избранную им позицию, присутствовали при проведении следственных действий с ФИО1, выполняли свои профессиональные обязанности, оказывали юридическую помощь на основании надлежаще оформленных ордеров, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 50, 99, 149, 156, 162).

Как видно из представленных материалов, с материалами уголовного дела после провозглашения приговора ФИО1 ознакомлен судом в полном объеме, о чем свидетельствуют его расписки (т. 2 л.д. 224, 225, 234, 235). С ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 к суду не обращался.

Доводы осужденного о невозможности его ознакомления с частью материалов дела, приобщенных в виде копий ненадлежащего качества из материалов уголовного дела №, основанием к отмене приговора не являются, поскольку судом апелляционной инстанции ФИО1 повторно ознакомлен с указанными материалами уголовного дела, в том числе с копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 19 января 2016 года, в надлежащем качестве, о чем свидетельствует его расписка, при этом претензий к представленным копиям ФИО1 не имел.

Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УПК РФ, исключающие участие судьи <данные изъяты> Е.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлены. Данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ судья <данные изъяты> постановила приговор по уголовному делу в отношении <данные изъяты> Т.С., по которому ФИО1 к уголовной ответственности не привлечен, не исключали возможность участия судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, обстоятельства которого отличны от обстоятельств уголовного дела в отношении <данные изъяты> Т.С.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов и их незаконное ношение, о чем свидетельствуют фактические действия ФИО1 по приобретению пистолета и патронов, самодельному изготовлению из них огнестрельного оружия и боеприпасов, пригодных к стрельбе, и ношению до момента задержания и последующего изъятия.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, поведение осужденного до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора полностью или в части, для прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ФИО1 справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Выводы о виде и размере наказания как основного, так и дополнительного мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Данные о состоянии здоровья осужденного были известны суду, признаны смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и в полной мере учтены в качестве такового.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкций ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, в его вводной части суд указал судимость ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанную дату Киселевским городским судом Кемеровской области приговор в отношении ФИО1 не постанавливался, ФИО1 судим приговором указанного суда от 8 ноября 2006 года.

С учетом изложенного вводная часть приговора в отношении ФИО1 подлежит уточнению указанием на его судимость приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимое в приговор изменение не влияет на объем осуждения ФИО1 и не уменьшает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: гладкоствольного огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом из сигнального пистолета модели «<данные изъяты>» №, одного магазина, хранящихся в дежурной части отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом РФ «Об оружии», параграфом 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции принял не основанное на законе решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, а потому указание о нем подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: гладкоствольного огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом из сигнального пистолета модели «<данные изъяты>» №, одного магазина, хранящихся в дежурной части отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова