Решение № 2-2404/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2404/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 ноября 2020 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к АНО "СОДФУ", индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 212850 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № У* требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 209894 рубля 46 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У* СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи со следующим.

В обосновании решения финансового уполномоченного указано, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права заявителя, обратившегося к финансовому уполномоченному, в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения с задержкой на 213 календарных дней.

Однако при вынесении решения финансовым уполномоченным не была принята во внимание возможность страховщика заявить о снижении размера неустойки и возможность предоставлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель просит суд:

1. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № * по обращению потребителя финансовой услуги индивидуального предпринимателя ФИО1

2. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направила своего представителя, который в судебном заседании требования не признал, считал решение финансового уполномоченного законное и обоснованное.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ИП ФИО1 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона *-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебного порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в Реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу укатанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней

после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Ф3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*, Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудие в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 212850 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № * требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 209894 рубля 46 копеек.

Также установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 (далее - Потребитель) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ * со сроком страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Ford *, государственный регистрационный номер *

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ *.

ЧЧ*ММ*ГГ* потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ЧЧ*ММ*ГГ* письмом * уведомило потребителя о выплате страхового возмещения на банковский счет потребителя в размере 33 процентов от страховой выплаты.

ЧЧ*ММ*ГГ* Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ЧЧ*ММ*ГГ* письмом * уведомило потребителя о невозможности произвести выплату страхового возмещения до предоставления потребителем реквизитов банковского счета.

Потребитель, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился с исковым заявлением Нижегородский районный суд ***. ЧЧ*ММ*ГГ* решением Нижегородского районного суда *** по гражданскому делу * с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 98 542 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 30 копеек, всего 144 542 рубля 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Потребителю в размере 144 542 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением 822843, из которых страховое возмещение в размере 98 542 рубля 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Потребителем и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) * в соответствии с которым от потребителя к цессионарию перешло право требование неустойки, возникшее из обязательства по возмещению ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* года

ЧЧ*ММ*ГГ* Цессионарий обратился с Претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 212 850 рублей 72 копейки.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» письмом */А уведомило цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЧЧ*ММ*ГГ* между цессионарием и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) * в соответствии с которым от цессионария к заявителю перешло право требование неустойки, возникшее из обязательства по возмещению ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Цессионарий уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования согласно договору цессии.

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212850 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть досудебную претензию и направить ответ не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» письмом */А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель предоставил полный комплект документов для осуществления страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ЧЧ*ММ*ГГ*, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* (включительно), а неустойка подлежит исчислению, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно документам, предоставленным сторонами, страховое возмещение в размере 98 542 рубля 00 копеек уплачено ПАО СК «Росгосстрах» ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 213 календарных дней.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю по страховому случаю, определен решением Нижегородского районного суда *** по гражданскому делу * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 98542 рубля 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, подлежащей выплате, составляет 209894 рубля 46 копеек (1 % от 98 542 рубля 00 копеек * 213 календарных дней).

Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательстве, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, суд исходит из того, что неустойка не может являтся способом обогащения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным, с учетом уже выплаченной суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой на основания решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-64810/2010-004 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 10000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.