Решение № 2-2404/2020 2-76/2021 2-76/2021(2-2404/2020;)~М-1615/2020 М-1615/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2404/2020

Дело № 2 – 76/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 22 июня 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу:

- денежную сумму в размере 375596 руб.,

- расходы по составлению и направлению претензии и заявления ответчику в сумме 1500 руб.,

- расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному – 1500 руб.,

- расходы по подготовке документов, составлению искового заявления – 2500 руб.,

- расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 270 руб.,

- неустойку в сумме 400000 руб.,

- возмещение морального вреда в сумме 50000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество истца транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС.

Причинителем ущерба в указанном ДТП является Х., управлявший транспортным Мазда, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В рамках урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения с ответчиком истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому ответчик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 381195,20 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив отказ в выплате страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия и заявление в ООО СК «Согласие», которые остались без удовлетворения.

Впоследствии направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Уведомлением о принятом финансовым уполномоченным решении истцу было отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, в рамках досудебного урегулирования спора выплату страхового возмещения ответчик не произвел, тем самым обязательства ответчика по выплате страхового возмещения после получения соответствующих документов надлежащим образом исполнены не были.

Согласно расчету размер неустойки составляет 1502384 руб. (375596*1%*400).

Учитывая, что ст.7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Судом установлено, что между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2021г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер, Н1730X152, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 525, государственный регистрационный номер №.

16.03.2020г. в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

20.03.2020г. «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра №.

По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства №-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей в «Гараж Систем», расположенную по адресу <адрес>, которое было направлено в адрес Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ с идентификатором 44312646048259.

02.04.2020г. в ООО «СК «Согласие» посредством электронного письма от ФИО1 поступило заявление о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО.

08.04.2020г. ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО.

09.04.2020г. между истцом и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, согласно пункту 2 которого ФИО1 и ООО «СК «Согласие» пришли к согласию о размере страховой выплаты по страховому событию в размере 381 195 рублей 20 копеек.

23.04.2020г. в ООО «СК «Согласие» посредством электронного письма от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Содействие» составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно которому повреждения на Транспортном средстве ФИО1, указанные в соответствующем Акте осмотра, не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

23.04.2020г. ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

07.05.2020г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления. В обоснование данного отказа Финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, все зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства заявителя повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения транспортного средства заявителя были образованы при иных обстоятельствах и обстоятельствах иных происшествий и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак C516ЕТ152, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справочниками о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанных в положении «о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ №-П, будет составлять 252500 руб. – с учетом износа.

В судебном заседании судебный эксперт З. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что контакт между транспортными средствами имел место, повреждения на диске могут говорить только о том, что машина была «доработана» после ДТП. Повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, не включены им в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» № проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» №.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку по инициативе ФИО1 между ним и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец не вправе требовать с ответчика выплаты ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 252500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца просрочка выплаты страхового возмещения в составляла 419 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойка определенный в соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составит 1057975 руб. (252500 руб. x 1% x 419).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца исходя из расчета половины суммы невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки до 70000 руб., а штрафа до 40000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично 252500 руб. вместо заявленных 375596 руб. субдебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66,24%).

Согласно исковому заявлению истец понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые он просит взыскать с ответчика:

- расходы на составление и направление претензии 1700 руб.,

- почтовые расходы в сумме 270 руб.,

- расходы за услуги представителя в сумме 26000 руб. (составление и направление претензии 7000,00, руб.составление заявления финансовому уполномоченному 1500 руб., составление искового заявления 2500 руб., представительство в суде 15000 руб.);

Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 324 руб. (л.д. 3, 186) суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они связаны с необходимостью доказывания размера причиненного ему ущерба.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, считает разумным и справедливым размером данных расходов сумму в 13000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в размере 214 руб. 61 коп. и расходы на оплату представителя в размере 13000 руб.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 27000 рублей.

Согласно счету на оплату стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 27000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 27000 рублей подлежат взысканию как с ответчика 17884 руб. 80 коп. (66,24%), так и с истца 9115 руб. 20 коп. (33,76).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по заявленным им требованиям к ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета госпошлины в размере 6725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 252500 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 40000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., почтовые расходы 214 руб. 61 коп.

Взыскать в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы:

с ООО СК «Согласие» 17884 руб. 80 коп.;

с ФИО1 9115 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков