Постановление № 1-464/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-464/2017

Дело № 1-464/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Северодвинск 7 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Васильева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 8 июля 2017 года, в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 47 минут, он, находясь <данные изъяты> в г.Северодвинске, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> после чего посредством использования указанной банковской карты через банкомат, расположенный в <данные изъяты> в г.Северодвинске, снял с лицевого счета <данные изъяты> принадлежащие последнему 45000 рублей и тайно их похитил, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в размере 45000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал, попросил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Гребенькова Л.Г. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела полностью поддержала.

Государственный обвинитель Васильев С.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу следующих оснований.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25,28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является несудимым лицом (л.д. 66,67).

Потерпевший <данные изъяты> обратился с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, указав, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.48) подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7260 рублей (вознаграждение адвоката Гребеньковой Л.Г. за юридическую помощь, оказанную в ходе предварительного расследования (4840 рублей – л.д.83) и в суде (2420 рублей)) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7260 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

Председательствующий подпись Григенча В.Я.